Politique mondiale.

Accord irano-américain : une paix durable ou le simple report d'un conflit inévitable ? 185

Aziz Daouda, 6 j.

- Politique mondiale -

2.5 min de lecture.

L'annonce d'un nouvel accord entre les États-Unis et l'Iran est naturellement accueillie avec un certain soulagement. Après des mois de tensions militaires, de frappes ciblées et de menaces d'escalade régionale, toute initiative diplomatique apparaît comme une victoire de la raison sur la confrontation. Pourtant, une question essentielle demeure : cet accord marque-t-il une véritable avancée vers la stabilité ou ne constitue-t-il qu'une trêve provisoire avant une nouvelle crise ? Au vu des derniers développements la question est on ne peut plus pressante. Il serait naïf d'analyser les relations entre Washington et Téhéran sans les replacer dans leur profondeur historique. Le contentieux entre les deux pays ne date ni du programme nucléaire iranien ni de la révolution islamique de 1979. Il plonge ses racines dans plusieurs décennies d'interventions, de méfiance réciproque et d'affrontements indirects. Le renversement du Premier ministre Mohammad Mossadegh en 1953, avec le soutien des services occidentaux, reste gravé dans la mémoire politique iranienne. Il permit le retour du Shah, allié stratégique des États-Unis, mais alimenta également un profond ressentiment contre les ingérences étrangères. Ce contexte contribua, quelques décennies plus tard, à la révolution islamique qui porta les mollahs au pouvoir. Qui pouvait s'attendre à ce que Khomeini allait se retourner contre l'occident pourtant hébergé et sponsorisé et France. Les nouveaux dirigeants firent de l'opposition aux États-Unis l'un des fondements idéologiques de leur régime, inaugurant une relation marquée par l'hostilité, les sanctions économiques et les confrontations indirectes. Les incidents gravissimes de l'ambassade des USA sont toujours vivaces dans la mémoire américaine. Depuis lors, le contexte international a profondément évolué. Les équilibres régionaux ont changé, de nouvelles puissances se sont affirmées et les alliances se sont recomposées. Pourtant, sur le fond, les divergences demeurent. Les États-Unis continuent de considérer l'Iran comme un acteur déstabilisateur au Moyen-Orient, tandis que Téhéran voit dans la présence américaine une menace permanente contre sa souveraineté et son modèle politique. Pour les Mollahs les USA sont le Grand Satan. Dans ces conditions, imaginer que la signature d'un accord suffira à instaurer une relation de confiance relève davantage du souhait que de l'analyse. Les intérêts stratégiques restent largement incompatibles, et les facteurs de tension — programme nucléaire, influence régionale, sécurité d'Israël, réseaux d'alliés de l'Iran et sanctions économiques — n'ont pas disparu. S'est greffé sur tout cela la centralité du détroit d'Ormuz. Une nouvelle carte bien maitrisée par les gardiens de la révolution ayant relégué au second plan la question nucléaire. L'expérience invite d'ailleurs à la prudence. L'accord sur le nucléaire conclu en 2015 avait été présenté comme un tournant historique. Quelques années plus tard, il était remis en cause, démontrant combien ces compromis peuvent rester dépendants des changements politiques à Washington comme à Téhéran. Le nouvel accord pourrait donc produire des effets positifs à court terme : réduire le risque immédiat d'une confrontation militaire, rassurer les marchés énergétiques et offrir un espace au dialogue diplomatique. Mais il ne règle pas les causes profondes du conflit. Il en suspend temporairement les manifestations sans nécessairement en éliminer les ressorts. L'avenir dépendra largement de la capacité des deux parties à dépasser la logique de méfiance qui structure leurs relations depuis près d'un demi-siècle. Or rien n'indique aujourd'hui qu'une telle transformation soit engagée. Les gages fournis ne sont pas suffisants. Les objectifs stratégiques restent éloignés, les opinions publiques demeurent méfiantes et les acteurs régionaux continuent d'exercer une influence considérable sur l'évolution du dossier. La véritable question n'est donc pas de savoir si cet accord met fin au conflit, mais s'il crée les conditions permettant d'en sortir durablement. Pour l'heure, les éléments disponibles invitent davantage à parler d'une désescalade fragile que d'une réconciliation pouvant servir de fondement à une paix durable entre les deux protagonistes. L'histoire enseigne que les conflits les plus durables ne disparaissent pas avec la signature d'un document. Ils s'éteignent lorsque les causes qui les ont fait naître sont traitées. Tant que celles-ci demeureront intactes, cet accord pourra être perçu soit comme le premier pas vers une paix durable tant souhaité par les pays riverains de l'Iran, soit comme une parenthèse diplomatique avant le retour des tensions sans doute plus fortes encore. Les parties en cause auraient alors repris leur souffle et pensé des stratégies encore plus meurtrières. Tout dépendra par ailleurs des résultats des élections en Israël…Les éléments disponibles ne semblent pas annoncer un véritable changement de leadership… Quand à celles de mi mandats aux USA elles sont plus impactées par le conflit qu’elle ne risquent d’en modifier l’issue. Seul le temps permettra de trancher entre ces deux lectures.

Le paradoxe marocain : une puissance émergente confrontée au défi du récit international!!! 301

Aziz Daouda, 12 j.

- Politique mondiale - Politique - Societé -

3.3 min de lecture.

À l'heure où les rapports de force internationaux se jouent autant dans l'espace informationnel que sur les terrains diplomatique, économique ou militaire, l'image d'un pays est devenue un actif stratégique. Une récente étude menée par le cabinet Affinytix, domicilié à Casablanca, ayant analysé 4 158 articles publiés par 363 médias dans 53 pays entre septembre 2025 et mars 2026, a révélé un décalage marqué entre les relations diplomatiques du Maroc et sa couverture médiatique internationale. Affinytix a mis en lumière un paradoxe révélateur : le Royaume accumule les succès et renforce sa position sur la scène internationale, mais peine encore laborieusement à imposer un récit cohérent et influent à la mesure de ses ambitions. **Une visibilité croissante qui attire l'attention** Depuis deux décennies, le Maroc s'est imposé comme l'un des acteurs les plus dynamiques du continent africain. Son positionnement géographique, sa stabilité institutionnelle, sa stratégie africaine win win, ses investissements dans les infrastructures, les énergies renouvelables et la logistique ont contribué à renforcer son statut régional. Les avancées diplomatiques considérables enregistrées sur la question du Sahara marocain, le développement du complexe portuaire Tanger Med et de ceux à venir à Nador et Dakhla, le gazoduc Nigéria-Maroc, les projets liés à l'économie verte ou encore l'Initiative Atlantique destinée aux États du Sahel, témoignent d'une volonté affirmée de projection internationale. Cette montée en puissance s'accompagne d'une exposition médiatique croissante. Or, dans le système international contemporain, plus un pays gagne en influence, plus il devient l'objet d'analyses critiques, de rivalités narratives et parfois de campagnes de déstabilisation informationnelle. Le quotidien du pays avec son voisin de l'est et ce qui s'est passé pendant et après la CAN 2025 en sont le révélateur parfait. **Le décalage entre les réalisations et leur perception** L'une des principales conclusions de l'étude d'Affinytix réside dans l'existence d'un écart significatif entre les réalisations du Maroc et la manière dont elles sont perçues à l'étranger. Alors que les décideurs marocains mettent en avant les performances économiques, les réformes institutionnelles et les succès diplomatiques, une partie de la presse internationale continue de privilégier les sujets liés aux tensions régionales, aux questions migratoires ou aux problématiques sociales réelles ou imaginées. Ce phénomène révèle une faiblesse structurelle : le Maroc communique souvent sur ses actions mais peine encore à transformer celles-ci en récit stratégique capable de s'imposer durablement dans les grands espaces médiatiques internationaux. Autrement dit, le Royaume produit des résultats mais ne contrôle pas toujours la narration qui les accompagne. Là aussi la CAN 2025 en a donné un signal éloquent. **La bataille des récits : un enjeu du XXIe siècle** La compétition internationale ne se limite plus aux indicateurs économiques ou aux équilibres militaires. Elle se déroule également dans le domaine de l'influence, où les perceptions façonnent les décisions politiques, les investissements et les alliances. Les grandes puissances ont compris depuis longtemps que le « soft power » constitue un levier essentiel de leur rayonnement. Universités, centres de réflexion, médias internationaux, diplomatie culturelle, musique, cinéma, séries télévisées et plateformes numériques contribuent à construire une image favorable et à diffuser une vision du pays et du monde avec le prisme du pays qui en est l'auteur. Dans ce domaine, le Maroc dispose d'atouts considérables mais insuffisamment mobilisés, rarement ou maladroitement exploités. Son héritage historique, sa stabilité, sa diversité et richesse culturelle, son modèle religieux modéré, son ouverture sur l'Afrique et sa position de carrefour entre plusieurs espaces géopolitiques constituent autant d'éléments susceptibles de nourrir un récit attractif, puissant et crédible. **Les défis internes de la crédibilité** Toute stratégie d'influence repose toutefois sur une condition essentielle : la cohérence entre le discours et la réalité. Les difficultés liées aux inégalités sociales, à l'emploi des jeunes, à la qualité de certains services publics ou aux disparités territoriales, continuent d'alimenter des critiques acerbes à l'intérieur et alimente copieusement l'extérieur. C'est qu'au Maroc, il y a une véritable liberté d'expression dont certains médias étrangers ne veulent pas entendre. Il y a par ailleurs une vie politique très dynamique sans égal dans la zone Mena. Les réseaux sociaux ont permis à certains, avide de points Adsense, de s'exprimer et dans beaucoup de cas diffuser impunément des propos calomnieux. Ces défis ne remettent pas en cause les progrès réalisés, mais ils montrent que l'influence internationale se construit d'abord sur la solidité des performances internes. L'image d'un pays ne peut durablement prospérer si elle n'est pas soutenue par des résultats tangibles, perceptibles, reconnus et révélés par sa propre population. **Vers une diplomatie du récit** Face à ce constat, le Maroc gagnerait à franchir une nouvelle étape dans sa stratégie internationale. La première consiste à passer d'une logique de communication à une logique d'influence. Il ne s'agit plus seulement d'informer mais de convaincre, d'inspirer et de façonner les perceptions. La deuxième implique la mobilisation coordonnée des universités, des centres de recherche, des médias, de la diaspora, des entrepreneurs et des intellectuels marocains afin de porter un discours cohérent sur les transformations du pays. La troisième suppose le développement de capacités d'anticipation permettant de détecter rapidement les campagnes informationnelles hostiles et d'y répondre avec efficacité. Enfin, la consolidation des réformes économiques et sociales demeure la meilleure garantie de crédibilité internationale. L'analyse d'Affinytix met en évidence une réalité fondamentale : le Maroc souffre moins d'un déficit de réalisations que d'un déficit de narration stratégique. Le Royaume avance certainement beaucoup plus vite que l'image qui en est projetée à l'international et à laquelle sont sensibles également les citoyens marocains et qui est largement exploitée également par les sceptiques et ceux imprégnés de certaines idéologies ou croyances. Dans un monde où l'influence est devenue une dimension essentielle de la puissance, l'enjeu n'est plus uniquement de construire des infrastructures, de signer des accords ou de remporter des succès diplomatiques. Il consiste désormais à inscrire ces réalisations dans un récit global capable d'expliquer au monde ce que représente aujourd'hui le Maroc et ce qu'il aspire à devenir demain. La prochaine étape du développement marocain pourrait ainsi être moins matérielle que narrative : transformer la réussite en influence et l'influence en puissance crédible et durable.

Afrique du Sud : crépuscule d’un modèle et recomposition du leadership africain ? 356

Aziz Daouda, 16 j.

- Politique mondiale - Business -

3.2 min de lecture.

Trois décennies durant, l’Afrique du Sud a incarné l’image d’une Afrique moderne, industrialisée et réconciliée avec son histoire. La fin de l’apartheid en 1994 avait suscité un immense espoir. Avec Nelson Mandela, le pays semblait démontrer qu’une transition pacifique entre des communautés longtemps opposées était possible. Le constat est aujourd'hui nuancé. Le pays traverse une période de profondes turbulences économiques, sociales et institutionnelles qui interrogent sa capacité à conserver son statut de première puissance continentale. Les difficultés ne relèvent pas de la simple conjoncture économique défavorable, mais traduisent des fragilités structurelles qui se sont progressivement accumulées au fil des années. L’économie, longtemps considérée comme la plus développée d'Afrique, peine à retrouver son dynamisme. La croissance reste faible tandis que le chômage atteint des niveaux alarmants. Statistics South Africa avance 32% pour le taux global et 45% chez les jeunes en 2025, nourrissant frustrations sociales et sentiment de déclassement. À cela s’ajoutent les défaillances persistantes des infrastructures. Les coupures d’électricité, les difficultés du réseau ferroviaire, la dégradation des services publics ainsi que les problèmes de gouvernance des entreprises nationales pèsent lourdement sur la compétitivité de l’économie. L’attractivité du pays auprès des investisseurs, qui pendant longtemps considéraient l’Afrique du Sud comme la porte d’entrée naturelle vers le continent, en est fortement affectée. Les indicateurs économiques ne suffisent cependant pas à mesurer l’ampleur des défis actuels. La question sécuritaire constitue l’une des principales inquiétudes. Avec plus de 27 000 homicides chaque année, soit près de 76 meurtres par jour, c'est l’un des pays les plus violents. À Johannesburg, Pretoria ou Durban, la sécurité est une vraie préoccupation. Les quartiers protégés par des systèmes de sécurité sophistiqués se multiplient; Orania en est l’archétype. Les entreprises consacrent des budgets importants à la sécurité privée, d’où un climat général de défiance fragilisant davantage la cohésion nationale. Les tensions se manifestent également sous forme de violences xénophobes récurrentes. Les migrants sont accusés d’être les acteurs de l’insécurité et deviennent les souffre‑douleur d’une frustration sociale alimentée par les difficultés économiques. Parallèlement, une partie de la population blanche exprime un sentiment croissant de marginalisation. Les débats autour des politiques de discrimination positive, de la réforme foncière et de la redistribution économique alimentent des perceptions d’injustice et d’exclusion. Le pays peine à construire un équilibre durable entre réparation historique, justice sociale et cohésion nationale. Pendant de nombreuses années, l’African National Congress (ANC) a bénéficié d’un immense capital politique hérité de la lutte contre l’apartheid. Ce crédit historique s’est érodé. Les scandales de corruption ont profondément marqué l’opinion publique. Les travaux de la commission Zondo sur le «state capture» ont mis en lumière l’ampleur des réseaux d’influence qui ont affecté le fonctionnement de l’État et de plusieurs entreprises publiques stratégiques. De plus en plus de Sud‑Africains considèrent désormais que les difficultés actuelles du pays ne peuvent plus s’expliquer uniquement par l’héritage du passé. Les questions de gouvernance, d’efficacité administrative et de gestion publique occupent désormais une place centrale dans le débat national. Les résultats électoraux récents, qui ont contraint l’ANC à gouverner dans le cadre d’une coalition, illustrent cette perte progressive d’hégémonie politique. Pendant plusieurs décennies, l’Afrique du Sud dominait largement le continent sur les plans industriel, financier et technologique. Aujourd’hui, de nouveaux pôles de croissance émergent. Le Maroc est l’exemple le plus significatif de cette évolution. Grâce à une stratégie industrielle cohérente, le Royaume s’est imposé comme un acteur majeur dans les secteurs de l’automobile, de l’aéronautique, des énergies renouvelables et de la logistique. Le port Tanger Med est la première plateforme portuaire d’Afrique et de la Méditerranée, reliant le Royaume à plus de 180 ports internationaux. Les exportations automobiles marocaines ont atteint des niveaux records. Le pays est désormais le plus industrialisées du continent. Cela fait mal à Pretoria. Cette progression ne signifie pas le remplacement de l’Afrique du Sud. Les deux économies disposent de structures différentes et de nombreux atouts complémentaires. Elle illustre néanmoins un rééquilibrage progressif des centres de gravité économiques du continent. Les difficultés sud‑africaines soulèvent une question stratégique rarement abordée : où se dirigeront les capitaux, les compétences et les talents à la recherche d’environnements plus stables ? L’histoire économique mondiale montre que les périodes de transition s’accompagnent souvent de mouvements de capitaux, de savoir‑faire et d’investissements vers les économies offrant les meilleures perspectives. Dans ce contexte, le Maroc dispose d’atouts considérables : stabilité institutionnelle, infrastructures modernes, proximité avec les marchés européens, accords de libre‑échange, cadre réglementaire attractif et vision économique de long terme. L’enjeu pour Rabat n’est pas de profiter des difficultés de Pretoria mais de se positionner comme la plateforme majeure de la croissance africaine du XXIe siècle. Il serait prématuré d’annoncer le déclin irréversible de l’Afrique du Sud. Le pays conserve des atouts considérables : une économie diversifiée, des universités de premier plan, un secteur financier sophistiqué, des infrastructures industrielles importantes et un capital humain remarquable. Cependant, l’expérience rappelle une réalité fondamentale : aucun leadership n’est acquis définitivement. La puissance économique ne repose pas uniquement sur les acquis du passé ; elle dépend de la qualité de la gouvernance, de la sécurité, de la capacité d’innovation et de la confiance qu’un pays inspire à ses propres citoyens comme aux investisseurs étrangers. L’Afrique du Sud reste un acteur incontournable du continent, mais la montée en puissance du Maroc et d’autres pôles émergents d’Afrique de l’Ouest montre que le leadership africain entre dans une nouvelle phase. La question n’est pas de savoir qui dominera le continent, mais quels pays sauront le mieux répondre aux exigences de compétitivité, de stabilité et d’innovation pour être les leaders de demain. À cet égard, le Maroc apparaît comme l’un des principaux bénéficiaires des recompositions géoéconomiques en cours, confirmant progressivement son ambition de devenir le centre stratégique du développement africain du XXIe siècle. Mieux informés sur le Royaume, de nombreux Sud‑Africains seraient tentés d’entreprendre et, pourquoi pas, de s’y installer. De grandes entreprises sont déjà là.

Accord américano-iranien : une lueur d'espoir dans un Moyen-Orient épuisé par les guerres 502

Aziz Daouda, 20 j.

- Politique mondiale -

2.7 min de lecture.

L'annonce d'un accord entre Washington et Téhéran constitue sans aucun doute l'un des développements diplomatiques les plus importants de ces dernières années au Moyen-Orient. Certes, il ne s'agit pas encore d'un accord définitif. Les questions les plus sensibles restent en suspens et les prochaines semaines seront déterminantes pour transformer cette avancée en un cadre durable de stabilité, tant espéré. Néanmoins, le simple fait que les deux parties aient choisi la voie de la négociation plutôt que celle de l'escalade représente déjà une victoire pour la raison. On a vraiment besoin de raison par les temps qui courent. Dans une région où les crises semblent se succéder sans interruption, cette évolution apporte un souffle d'espoir à des populations épuisées par des décennies de tensions, de conflits et d'incertitudes. Au-delà des considérations stratégiques, ce sont les citoyens ordinaires qui paient toujours le prix le plus lourd des confrontations géopolitiques : inflation, ralentissement économique, insécurité généralisée et perte de confiance dans l'avenir. Donald Trump, qui avait fait de la dénonciation de l'accord nucléaire de 2015 l'un des marqueurs de sa politique étrangère, peut aujourd'hui revendiquer une avancée diplomatique significative. Ses détracteurs comme ses partisans reconnaissent que l'ouverture d'un canal de dialogue avec l'Iran était devenue une nécessité face aux risques d'embrasement régional. Si cet accord préliminaire débouche sur un règlement plus global, il constituera l'un des faits marquants de son retour à la Maison-Blanche. Mais toute avancée diplomatique produit également ses gagnants et ses perdants. Parmi ces derniers figure incontestablement le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Depuis plusieurs années, sa stratégie politique unique, repose largement sur la perception d'une menace existentielle permanente justifiant une politique sécuritaire de plus en plus radicale. Or, une détente entre Washington et Téhéran affaiblit considérablement ce discours. Après les tragédies vécues à Gaza, les tensions régionales et les fractures croissantes au sein même de la société israélienne, le bilan politique de Netanyahu risque d'être sévèrement jugé par ses concitoyens. Les dizaines de milliers de victimes, les destructions massives et les traumatismes collectifs laisseront des cicatrices profondes pour plusieurs générations. La question fondamentale demeure : que restera-t-il de ces guerres une fois dissipés les discours idéologiques qui les ont alimentées ? L'autre question est également de savoir si avec tant de morts et de destructions dans la région, Israel est elle plus en sécurité? L'histoire récente du Moyen-Orient démontre que les victoires militaires sont souvent éphémères tandis que les conséquences humaines demeurent durables. La haine nourrit la haine. Les attentats provoquent des punitions. Les bombardements engendrent les représailles. Les humiliations d'aujourd'hui deviennent les conflits de demain. Tant que les extrémistes de tous bords continueront à imposer leurs logiques de confrontation, la paix restera fragile. Face à cette réalité, le Maroc offre depuis plusieurs décennies un contre-modèle particulièrement pertinent. Sous la conduite de Sa Majesté le Roi Mohammed VI, le Royaume a constamment privilégié la diplomatie, le dialogue interreligieux et la recherche de solutions négociées aux crises régionales. Qu'il s'agisse du soutien au processus de paix au Moyen-Orient, de la présidence du Comité Al-Qods ou des multiples initiatives favorisant le rapprochement entre les peuples, le Maroc n'a cessé de porter un message de modération et de coexistence. Cette vision marocaine repose sur une conviction simple : aucune paix durable ne peut être imposée par la force seule. La sécurité véritable naît du dialogue, du développement économique, du respect mutuel et de la reconnaissance de la dignité de tous les peuples. Dans un environnement international de plus en plus polarisé, cette approche apparaît aujourd'hui plus pertinente que jamais. Le Maroc depuis plus de cinquante années a enduré un climat belliqueux permanent à ses frontières, sans pour autant perdre ses nerfs et la maitrise de soi ou encore cessé à aucun moment d'appeler au dialogue. Ce n'est pas une faiblesse de sa part mais plutôt l'expression de sa force tranquille et durable. L'accord américano-iranien, aussi imparfait soit-il, rappelle une vérité fondamentale : lorsque les armes se taisent, même provisoirement, l'espoir renaît. Les jeunes générations du Moyen-Orient, qu'elles soient iraniennes, israéliennes, palestiniennes, libanaises ou autres, aspirent avant tout à vivre, étudier, travailler et construire un avenir meilleur. Elles ne peuvent rester éternellement otages des calculs politiques de dirigeants qui prospèrent sur les divisions. Pour l'heure, le monde peut souffler. Peut-être dormir un peu mieux. Mais la véritable question demeure : pour combien de temps ? L'avenir dépendra de la capacité des peuples de la région à privilégier les bâtisseurs de paix plutôt que les entrepreneurs de guerre. Car au-delà des intérêts nationaux et des rivalités stratégiques, une évidence s'impose : le Moyen-Orient mérite enfin de tourner la page des conflits sans fin. Le Maroc, fidèle à sa tradition diplomatique et à son engagement en faveur de la paix, continuera sans doute à rappeler cette évidence que beaucoup semblent parfois oublier : aucune victoire n'est plus grande que celle qui permet aux peuples de vivre ensemble dans la stabilité, la sécurité et la dignité. Pour l'instant soufflons tous un coup et prions...A aujourd'hui chacun se pose la question de savoir pourquoi ces guerres et que changent t elles véritablement sur le terrain ou au cours de l'histoire...Les anciennes guerre surement celles d'aujourd'hui pas sûr.

Récompense ou réhabilitation ? Ban Ki‑moon reçoit à Alger l’honneur qui interroge... 491

Aziz Daouda, 21 j.

- Politique mondiale -

2.2 min de lecture.

Le geste est parlé autant que la médaille. Lorsque le président algérien Abdelmadjid Tebboune a remis une "prestigieuse médaille", l’une des plus hautes distinctions nationales à Monsieur Ban Ki‑moon, ancien secrétaire général de l’ONU, ce n’était pas seulement une cérémonie protocolaire. C’était un message politique, voulu lourd de sens. Le tout est de savoir à qui ce message était il adressé, pourquoi et pourquoi maintenant. Sur le fond, le geste interroge donc. Ban Ki‑moon, dont le mandat à l’ONU reste associé à des épisodes sensibles dans le dossier du Sahara, recevait les honneurs d’un pouvoir qui continue d’alimenter les tensions régionales et d’entretenir un conflit aux contours largement politisés. Plus que la remise de la médaille, elle‑même, c’est l’accueil médiatique, les accolades diplomatiques, les silences choisis qui révèle la stratégie derrière. Celle d'offrir une caution morale et internationale susceptible de blanchir une posture naguère contestée. S'agit il d'une reconnaissance, même tardive de services rendus? L’intéressé n’a pas seulement accepté la distinction ; il a en outre multiplié les louanges pour le président Tebboune, saluant son « leadership » et son action pour « la paix mondiale ». Rien que cela "LA PAIX MONDIALE". Les médias locaux en jubilèrent. Ces propos, au-delà de leur tonalité courtoise, soulèvent une question légitime : qu’est‑ce qui motive un ancien responsable international à se laisser associer ainsi à un régime engagé dans une diplomatie de confrontation en continu ? Est ce une acceptation de rôle symbolique, une ambiguïté politique ou une simple opportunité personnelle ? La réponse mérite d’être interrogée. Du côté algérien, l’opération apparaît expressément calculée. En politique internationale, rien n’est gratuit. Une décoration est un instrument d’image, une tentative de réhabilitation symbolique. Alger semble chercher à multiplier les appuis visibles: figures internationales, médias, cérémonies, pour contester l’isolation d’un discours diplomatique en perte de vitesse. Le choix de Ban Ki‑moon, compte tenu de son passé à l’ONU et des tensions passées avec Rabat, n’a donc rien d’innocent. Il alimente plutôt l’idée d’une proximité politique ou idéologique que certains observateurs murmuraient déjà. Cette séquence éclaire surtout une faiblesse stratégique : une diplomatie davantage tournée vers la mise en scène que vers la résolution concrète des crises. Tandis que le Maroc consolide ses partenariats, développe ses provinces du Sud et engrange des reconnaissances internationales de sa souveraineté, Alger paraît investir dans les symboles et les opérations d’images, pratiques héritées d’une époque où l’influence se mesurait en protocoles et en grandes déclarations et peu dans les actes. Or le monde a changé. Les opinions publiques et les gouvernements jugent désormais les États sur leur capacité à construire, stabiliser et produire de la prospérité, non sur leur aptitude à distribuer des décorations. La stratégie algérienne, fondée sur la recyclage d’anciens acteurs internationaux et la recherche d’un vernis diplomatique, paraît désuète face à des enjeux de développement concret et d’intégration régionale. Reste la question la plus aiguë : pourquoi maintenant ? Pourquoi Tebboune honore‑t‑il Ban Ki‑moon à cet instant précis: relance d’un narratif diplomatique, signal au Maroc, message à l’ONU, ou simple opération d’image domestique destinée à masquer des difficultés internes ? L’hypothèse la plus probable est qu’il s’agit d’un mélange des trois, une tentative d’affichage international pour compenser un déficit d’influence réelle. Quoi qu’il en soit, ces gestes symboliques ne favorisent ni la paix en Afrique du Nord, ni l’émergence d’un avenir commun dans la région. Pire, ils risquent d’entériner une polarisation stérile : une diplomatie de scène face à une diplomatie d’action. Et c’est peut‑être là, en définitive, ce qu’il y a de plus préoccupant. Alger ne semble pas évoluer quoiqu'acculée à le faire compte tenu de la pression internationale. Elle reste fidèle à son attentisme et son manque d'initiative et va se cacher derrière des symboles; ici une décoration qui a plutôt le gout de la récompense tardive, mais récompense quand même. Ban Ki Moon montre ici qu'il n'était pas neutre dans l'affaire du Sahara... Reste à savoir à qui la prochaine décoration?

Mondial 2026: la souveraineté reprend ses droits légitimes... 502

Aziz Daouda, 23 j.

- Politique mondiale -

2.7 min de lecture.

Il y a quelques jours, je signais un article que j'avais intitulé « Mondial 2026 : quand les États rappellent à la FIFA qui commande réellement ». J'y ai tenté d'expliquer pourquoi les lois souveraines d'un pays ne peuvent être transgressées par les règlements d'une association internationale. La souveraineté et la sécurité sont les attributs des États et uniquement des États. Le fait que les États‑Unis, en l'occurrence, n'aient pas accepté sur leur sol des personnes censées participer à la Coupe du Monde de la FIFA relève de la seule appréciation de ce pays. Le président Infantino, impuissant, va acquiescer et se contenter de reconnaître la suprématie des lois internes américaines. Il lui faudra s'en souvenir si, en 2030, l'Espagne, le Portugal ou le Maroc venaient à imposer des visas spécifiques ou des quotas aux ressortissants de certains pays, ou à refuser l'accès à leur territoire à certains individus. Cette fois‑ci, j'ai été tenté d'intituler celui‑ci : « Quand les États‑Unis rappellent à la FIFA qu'elle n'est qu'une association ». J'ai opté en fin de compte pour le titre que vous avez en haut du texte. C'est que dans les fait et finalement, cette édition de la Coupe du Monde de Football aura été celle de la remise en question de principes, d'usages et d'habitudes longtemps considérés comme définitifs et non négociables. Depuis des années, la FIFA s'est habituée à imposer ses conditions aux pays organisateurs des grandes compétitions : exonérations fiscales, régimes juridiques d'exception, privilèges administratifs, facilités douanières. Quasi systématiquement, les États candidats à l'organisation d'une Coupe du Monde acceptaient souvent de mettre entre parenthèses une partie de leur souveraineté pour satisfaire les exigences de Zurich. Mais voilà que les États‑Unis viennent de rappeler une vérité fondamentale : aucune association privée, aussi puissante soit‑elle, n'est au‑dessus des lois d'un État souverain. Les signaux se sont multipliés ces dernières semaines : l'affaire de l'arbitre somalien refoulé, les difficultés rencontrées par certaines délégations pour l'obtention de visas, les restrictions visant des supporters de plusieurs nationalités, les limites de déplacements et de séjours imposés aux iraniens et les joueurs sénégalais confrontés aux rigueurs de la législation américaine en matière d'immigration et de contrôle des frontières. À chaque fois, le même constat s'impose : les lois américaines prévalent sur les règlements de la FIFA. Aujourd'hui, un nouvel épisode confirme cette réalité. La FIFA devra, aux États‑Unis, payer des taxes et des impôts sur les revenus générés lors de la Coupe du Monde 2026. Une petite révolution. Jusqu'à présent, la FIFA exigeait généralement des pays hôtes une exonération quasi totale de ses recettes. Les milliards de dollars générés par les droits télévisés, le marketing, les partenariats et les produits dérivés étaient largement préservés de toute contribution fiscale nationale avant d'être transférés vers les comptes de l'organisation en Suisse. Cette fois, le scénario est différent, et il faut mesurer la portée symbolique de cette décision. Elle signifie que les États‑Unis considèrent que la FIFA n'est ni une organisation internationale ni une institution supranationale, mais simplement une association de droit privé venue exercer une activité économique sur le territoire américain. Même Gianni Infantino, dont l'accession à la présidence de la FIFA doit beaucoup aux équilibres géopolitiques ayant favorisé sa candidature, découvre les limites de son pouvoir face à l'administration américaine et à la volonté politique du président Donald Trump. Le message est limpide : les lois américaines ne se négocient pas. Cette leçon mérite d'être méditée par les futurs pays organisateurs, notamment le Maroc, qui accueillera avec l'Espagne et le Portugal la Coupe du Monde 2030. Pourquoi un État souverain devrait‑il renoncer à des recettes fiscales légitimes au profit d'une organisation déjà parmi les plus riches de la planète ? Je ne sais pas où en sont les négociations avec la FIFA pour 2030, mais voilà que les États‑Unis nous ouvrent les yeux et interpellent les décideurs en Espagne, au Portugal et au Maroc sur la question de droits à accorder ou pas à FIFA. Les entreprises marocaines, les commerçants marocains, les salariés marocains et les contribuables marocains s'acquittent bien de leurs obligations fiscales. La FIFA en serait elle dispensée alors qu'elle sera là pour exercer une activité économique rentable? La question mérite d'être posée sans détour. Lorsqu'une activité économique génère des revenus sur le territoire marocain, elle doit contribuer au financement des infrastructures, des services publics et des investissements qui rendent précisément possible l'organisation d'un événement de cette ampleur. C'est le fondement même du contrat social. L'exemple américain rappelle ainsi un principe démocratique essentiel : les règlements internes d'une fédération sportive internationale ne peuvent jamais primer sur les lois votées par un parlement représentant la volonté populaire. Depuis trop longtemps, certaines organisations sportives internationales ont cultivé l'idée qu'elles constituaient une sorte d'autorité supérieure, capable d'imposer ses normes aux États. Les États‑Unis viennent de démontrer le contraire. La Coupe du Monde appartient à la FIFA. La souveraineté appartient aux nations. Et si les deux entraient en collision, ce sont les lois nationales qui doivent l'emporter. C'est peut‑être la plus importante leçon politique que nous livre déjà le Mondial 2026.

De Mistura à Alger : clap de fin d’un récit ? 622

Aziz Daouda, 26 j.

- Politique mondiale - Politique - Histoire -

3.3 min de lecture.

Le passage furtif de l’envoyé personnel du secrétaire général de l’ONU pour le Sahara, Staffan de Mistura, par Alger puis Tindouf n’avait rien d’une simple visite protocolaire. Derrière les communiqués convenus et les sourires diplomatiques, cette tournée révèle surtout une réalité géopolitique de plus en plus difficile à masquer : le régime algérien se retrouve aujourd’hui acculé par l’évolution du rapport de forces international sur le dossier du Sahara. La visite est d’abord symbolique par son timing. Première tournée notable depuis 2025, elle intervient dans un contexte totalement différent de celui des décennies précédentes. Pendant longtemps, Alger avait réussi à imposer son narratif dans cette histoire, celui d’un prétendu conflit de décolonisation opposant un “peuple sahraoui” au Maroc; qu'elle qualifie d’occupant. Or ce récit s’effondre progressivement sous le poids des réalités diplomatiques, historiques et géostratégiques. Il ne faut pas oublier que la visite suit les rencontres de Madrid et de Washington, où les quatre pays concernés, y compris l’Algérie bien sur, se sont retrouvés assis à la même table, sous l’égide des États-Unis. L’administration Trump veut en finir rapidement avec ce conflit artificiel et passer à autre chose. À Tindouf, De Mistura s’est rendu dans des camps maintenus depuis près d’un demi-siècle en dehors des normes internationales du droit des réfugiés, une anomalie unique au monde. Les populations qui y vivent n’ont jamais été recensées malgré les demandes répétées du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés. Pourquoi ce refus permanent du recensement ? Parce qu’il dévoilerait une vérité embarrassante pour Alger : la diversité des origines des habitants des camps et l’instrumentalisation politique qui en est faite. Parmi ces populations cohabitent une minorité de séparatistes convaincus, des familles séquestrées depuis des décennies, mais aussi des individus venus de Mauritanie, du Sahel et même de certaines régions d’Algérie. Le maintien du flou démographique a toujours été un outil stratégique pour Alger afin d’amplifier artificiellement la dimension humaine et politique du conflit. Aujourd’hui, toutefois, le contexte international a changé. Le principal tournant est évidemment américain. Depuis la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté du Maroc sur son Sahara, la diplomatie mondiale a progressivement adopté une nouvelle grille de lecture. Cette reconnaissance n’était pas un simple geste de l’administration Trump. Elle est devenue un fait géopolitique durable, consolidé par la continuité stratégique américaine et par l’adhésion croissante de plusieurs puissances internationales au plan marocain d’autonomie. C’est précisément là que la posture algérienne devient extrêmement difficile. Cela explique l'incohérence des positions et du discours récent du président et du premier diplomate algérien. Le soutien au Front Polisario n’a jamais été un simple dossier diplomatique pour Alger. Il constitue à aujourd’hui l’un des piliers fondateurs de toute la politique du pays. Depuis les années 1970, peut être même depuis la création du pays le 5 juillet 1962, le pouvoir algérien a construit une partie de sa légitimité régionale et idéologique sur une opposition farouche au Royaume du Maroc, parfois sournoise, parfois manifeste et déclarée, notamment depuis l’avènement du tandem Chengriha–Tebboune. Le conflit du Sahara est pour le pouvoir algérien une rente politique interne, un instrument de mobilisation nationaliste et un levier géostratégique dans la rivalité avec Rabat. Abandonner ce dossier reviendrait donc pour le régime à reconnaître cinquante années d’erreurs stratégiques, d’investissements financiers colossaux et de manipulations diplomatiques. Plus grave encore : cela signifierait l’effondrement d’un discours historique qui a longtemps servi de ciment au pouvoir militaire algérien. Or, Washington pousse désormais vers une solution réaliste, pragmatique et définitive. Cette solution a un nom précis: l’autonomie sous souveraineté marocaine. Face à cette nouvelle réalité, Alger apparaît sans véritable marge de manœuvre. Son discours officiel continue d’affirmer qu’elle « n’est pas partie au conflit », alors même que tout démontre le contraire: financement, armement, encadrement diplomatique, contrôle politique des camps et désignation directe des dirigeants du Polisario. Le monde entier le sait. Cette contradiction devient de plus en plus difficile à défendre devant la communauté internationale. Pendant ce temps, le Maroc engrange succès après l'autre. Sur le plan diplomatique, l’ouverture massive de consulats dans les provinces du Sud et l’élargissement constant du soutien international au plan d’autonomie témoignent d’un succès croissant. Sur le plan économique, Laâyoune et Dakhla se transforment en pôles d’investissement et de connexion africaine. Sur le plan sécuritaire, le Royaume s’impose comme un partenaire crédible et stable face aux turbulences sahéliennes. Le contraste est saisissant. D’un côté, un Maroc qui construit, investit, sécurise et projette une vision stratégique continentale. De l’autre, une Algérie enfermée dans une logique de confrontation héritée de la guerre froide, alors même qu’elle traverse des fragilités économiques, sociales et géopolitiques de plus en plus visibles. La visite de De Mistura illustre ainsi moins une relance du processus politique qu’une phase de transition historique. Le temps joue désormais clairement en faveur du Maroc. Les équilibres internationaux ont évolué. Les grandes puissances privilégient aujourd’hui la stabilité régionale, la lutte contre le terrorisme et les partenariats économiques concrets plutôt que les vieux schémas idéologiques. La communauté internationale est plus convaincue que jamais qu’Alger n’a, depuis le début, rien proposé d’autre que le cafouillage permanent. La véritable question n’est donc plus de savoir si le dossier du Sahara évoluera vers une solution sous souveraineté marocaine, mais à quel moment Alger acceptera cette réalité et comment le régime algérien gérera politiquement cet immense recul stratégique. C’est là tout le drame du pouvoir algérien. Il lui devient presque impossible de sortir d’un conflit qu’il a lui-même érigé en fondement identitaire et diplomatique pendant près d’un demi-siècle, sauf au prix de changements radicaux à tous les niveaux, et notamment au sommet de l’appareil militaire. Il faudra sacrifier toute une génération qui n’a connu qu’une doctrine unique: alimenter un conflit artificiel et faire du Maroc l’ennemi classique, l'ennemi éternel. Malheureusement pour Alger, il est évident aujourd’hui que cet ennemi imaginaire a bel et bien définitivement gagné la partie. La visite du sieur Staffan de Mistura risque bien d'être la dernière du genre dans la région... Le clap de fin est imminent.

La Résolution 2797 , une épreuve de vérité pour l’Algérie... 648

Aziz Daouda, 1 mois.

- Politique mondiale - Politique - Histoire -

3.3 min de lecture.

La résolution 2797 du Conseil de sécurité a incontestablement marqué un tournant dans le dossier dit du Sahara. Le plan d’autonomie marocain n’est plus simplement qualifié de « sérieux et crédible » comme dans les résolutions précédentes ; il devient le cadre central autour duquel la communauté internationale souhaite désormais organiser la solution politique. Ce basculement diplomatique n’est pas anodin. Il signifie que cinquante ans de stratégie algérienne autour du Polisario arrivent à une impasse historique. Lors d’une récente intervention, le ministre algérien des Affaires étrangères a tenté d’introduire un récit quasi nouveau : celui d’une Algérie pacifique, attachée au dialogue et aux négociations, tout en esquivant la responsabilité essentielle de son pays dans ce conflit artificiel. Cette nouvelle narration surprend au regard de l’histoire réelle des relations maroco‑algériennes depuis l’indépendance de l’Algérie. Pendant plus d’un demi‑siècle, le Maroc a vécu sous une pression sécuritaire permanente à ses frontières orientales, contraint de consacrer une part considérable de ses ressources à sa défense au détriment de nombreux secteurs. Le conflit du Sahara n’a jamais été une simple opposition entre Rabat et le Polisario, comme le prétend Attaf. Dans toutes les capitales du monde, on sait que le Polisario n’existerait ni militairement, ni diplomatiquement, ni financièrement sans le soutien massif de l’Algérie. Les camps de Tindouf se trouvent sur le sol algérien, l’armement provient historiquement d’Alger et la diplomatie algérienne a fait de ce dossier l’axe central de sa politique étrangère depuis les années 1970. Les résolutions onusiennes récentes reconnaissent implicitement le rôle déterminant de l’Algérie dans ce conflit en l’associant directement au processus politique. L’histoire des relations entre les deux pays explique largement la défiance qui doit animer le Maroc. Dès l’indépendance algérienne, les tensions frontalières apparaissent rapidement malgré le soutien considérable accordé auparavant par le Maroc à la lutte anticoloniale algérienne. Le territoire marocain avait servi de base arrière au FLN ; les dirigeants algériens y trouvaient refuge, financement et soutien logistique. Pourtant, à peine indépendante, l’Algérie, placée dans la mouvance des régimes militaires arabes, provoque la guerre des Sables en 1963 contre le Maroc. La logique de confrontation est alors durablement installée et la rivalité devient structurelle. Le régime algérien, construit autour du pouvoir militaire, cherche à s’imposer comme puissance régionale dominante au Maghreb et en Afrique. Dans cette logique, le Maroc apparaît comme un concurrent historique et stratégique à contenir. Le Sahara devient alors le levier idéal : un conflit coûteux et interminable est activé pour user le Maroc économiquement, diplomatiquement et militairement. Pendant des décennies, Alger a investi des milliards de dollars dans cette confrontation. D’importantes ressources issues des hydrocarbures ont été mobilisées pour financer une guerre diplomatique mondiale, armer le Polisario, obtenir des soutiens politiques et maintenir un appareil de propagande coûteux. Pendant ce temps, les peuples d’Afrique du Nord ont payé le prix de cette fracture : frontières fermées, intégration économique en panne et échanges paralysés. La résolution 2797 change donc profondément les paramètres du dossier. Le Conseil de sécurité considère désormais l’autonomie marocaine comme « la solution la plus réaliste et viable ». Les grandes puissances occidentales soutiennent explicitement cette orientation. Même les abstentions russe et chinoise traduisent une évolution importante : aucune grande puissance n’a voulu s’opposer frontalement à cette nouvelle dynamique. La résolution constitue surtout un basculement diplomatique et stratégique majeur qui place désormais le plan marocain au centre du processus politique. Pour le Maroc, cette évolution représente une victoire diplomatique considérable obtenue après des décennies d’efforts et de patience. Le Royaume a multiplié les partenariats économiques africains, renforcé ses alliances occidentales et développé les provinces du Sud à grande vitesse. Routes, ports, investissements énergétiques, infrastructures sportives et projets industriels ont transformé la région. Cette dynamique a progressivement convaincu de nombreux États que la stabilité régionale passe désormais par une solution pragmatique fondée sur la souveraineté marocaine. L’Algérie, elle, semble aujourd’hui chercher une porte de sortie honorable. Mais une question demeure : peut‑on tourner la page si facilement sans qu'elle ne reconnaisse ses responsabilités historiques dans un conflit qui a profondément déstabilisé la région ? Pour de nombreux Marocains, le problème n’est pas uniquement territorial ; il est aussi mémoriel et stratégique. Les blessures accumulées depuis les expulsions massives de Marocains d’Algérie en 1975, les tensions militaires permanentes, la fermeture des frontières, les propos injurieux quasi quotidiens dans les médias officiels algériens à l’égard du Royaume et la guerre diplomatique incessante nourrissent un profond ressentiment. La question des réparations morales, politiques et territoriales revient donc régulièrement dans le débat public marocain : réparation pour les vies perdues, pour les ressources englouties dans une confrontation imposée, pour les décennies perdues par tout le Maghreb. Les Marocains n’ont pas oublié les territoires spoliés au profit de l’Algérie française. Cela est documenté et archivé. Derrière le conflit du Sahara, c’est aussi l’échec historique de la construction maghrébine qui apparaît. L’avenir dépendra désormais de la capacité d’Alger à reconnaître et assumer ses responsabilités et à accepter le nouveau rapport de forces régional. Le monde change. Les États recherchent aujourd’hui stabilité, corridors commerciaux, sécurité énergétique et coopération stratégique. Les logiques « révolutionnaires » et idéologiques héritées de la guerre froide ont perdu leur influence. Elles n’ont apporté que des malheurs là où elles se sont imposées. Le Maroc apparaît de plus en plus comme un acteur régional stable, connecté à l’Europe, à l’Afrique et au monde atlantique. La dynamique diplomatique actuelle lui est favorable. Mais la paix durable au Maghreb exigera plus qu’une victoire diplomatique. Elle nécessitera un véritable changement de doctrine politique à Alger: abandon de la logique de confrontation, acceptation du principe de réparation, reconnaissance des réalités géopolitiques nouvelles et instauration d’une coopération régionale fondée sur les intérêts des peuples plutôt que sur les réflexes de son appareil militaire. Au fond, le véritable enjeu dépasse le Sahara. Il s’agit de savoir si le Maghreb peut enfin sortir d’un demi‑siècle de rivalités stériles pour devenir un espace de prospérité et de puissance collective. Cela dépend désormais du peuple algérien.

Le revirement d’Alger sur le Sahara marocain : aveu diplomatique ou repositionnement stratégique maladroit ? 864

Aziz Daouda, 1 mois.

- Politique mondiale - Politique -

3.3 min de lecture.

La récente déclaration du ministre algérien des Affaires étrangères, Ahmed Attaf, n’est pas passée inaperçue. Le ton est Solennel, le rythme haché et l'accent appuyé. Le moment semble grave. En affirmant d'emblée que l’objectif de son pays a toujours été de favoriser des négociations entre « les parties concernées », à savoir selon lui le Maroc et le Polisario, tout en présentant l’Algérie comme un simple voisin et observateur aux côtés de la Mauritanie, Attaf tente manifestement de redéfinir le rôle de son pays dans le dossier du Sahara. Ce propos, certainement destiné à l’opinion publique algérienne, contredit la réalité. L’Algérie participe bel et bien en tant que partie, au même titre que la Mauritanie. Cette posture soulève de nombreuses interrogations, tant elle apparaît en contradiction la suite du discours et plus encore avec plusieurs décennies d’implication politique, militaire, diplomatique et logistique de l’Algérie dans ce conflit régional artificiel. Une implication difficile à nier tant les preuves sont tangibles. Depuis les années 1970, l’Algérie a été le principal soutien, par certains aspects unique appui, du Polisario. Le mouvement séparatiste a bénéficié, sur le territoire algérien, d’un sanctuaire politique et militaire à Tindouf, d'une terre de repli, d’un soutien financier, d’un armement conséquent ainsi que d’un appui diplomatique constant dans les organisations internationales. Le chef du Polisario ne se gêne d’ailleurs pas à se déplacer à bord d’un avion arborant l’écusson officiel de l’Algérie. Même les ministres du gouvernement ne se déplacent pas ainsi... Pendant longtemps, Alger a présenté cette implication comme un simple soutien au «droit des peuples à disposer d’eux-mêmes». Pourtant, les faits historiques témoignent d’un engagement bien plus profond. Les affrontements d’Amgala en 1976 en constituent un épisode révélateur. Le Maroc avait alors capturé des militaires algériens, dont le célèbrissime Chengriha, engagés directement aux côtés des combattants du Polisario, provoquant une grave tension entre les deux pays. La question demeure: que faisaient-ils à Amgala ? Hassan II en fera cadeau. Dans ce contexte, la tentative actuelle de réduire l’Algérie à un rôle d’«observateur» apparaît difficilement crédible. Aucun observateur sérieux du dossier n'ignore que le Polisario dépend exclusivement de l’appui algérien pour sa survie politique et militaire. Le contexte international a profondément évolué et l'Algérie en prend douloureusement conscience. Si cette déclaration intervient aujourd’hui, ce n’est probablement pas par hasard. Le rapport de force diplomatique évolue en faveur du Maroc. La reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine sur le Sahara en 2020 a constitué un tournant majeur. Depuis, plusieurs pays influents ont adopté des positions de plus en plus proches du plan marocain d’autonomie, considéré par un nombre croissant de capitales comme la solution la plus réaliste et pragmatique. Dans ce contexte, Alger semble désespérément chercher à se désengager d’un conflit devenu coûteux sur les plans diplomatique et économique. La multiplication des crises régionales au Sahel, auxquelles l’Algérie est souvent associée, les tensions avec plusieurs partenaires internationaux ainsi que les difficultés économiques internes, fragilisent davantage sa posture. L’Algérie traverse en effet une crise intérieure persistante, marquée par une situation sociale et économique délicate. Malgré ses importantes ressources gazières, le pays peine à transformer cette rente en développement durable. Inflation, pénuries périodiques, chômage des jeunes et perte de confiance dans les institutions alimentent un malaise profond. Si la guerre en Ukraine avait temporairement renforcé son levier énergétique vis-à-vis de l’Europe, cette marge de manœuvre s’est réduite avec la diversification des approvisionnements européens. Dans ce contexte, le maintien d’un conflit gelé depuis près d’un demi-siècle représente un coût politique et financier de plus en plus difficile à assumer. Le Maroc lui, engrange des succès économiques et diplomatiques, notamment dans ses provinces du Sud. La question de Tindouf devient sensible, irritante et particulièrement embrassante pour Alger. Les camps demeurent l’un des aspects les plus gênant du dossier. Depuis des années, plusieurs voix internationales réclament un recensement précis des populations qui y vivent, une demande régulièrement soutenue par le Maroc et systématiquement refusée par l’Algérie. Tindouf est un séquestre au vu du droit. Les populations qui y sont ne jouissent aucunement des droits de réfugiés. De plus il est largement admis qu’une partie importante des populations des camps ne sont pas originaires du Sahara marocain, mais proviennent d’autres régions du Sahel et d'Algérie. L’absence persistante de recensement officiel alimente les interrogations sur la réalité démographique et sécuritaire de ces camps. Pour Alger, cette question est d’autant plus délicate que le contexte sécuritaire au Sahel s’est fortement dégradé, avec la prolifération des groupes armés, des trafics transfrontaliers et des réseaux terroristes. Certains l’accusent même d’un rôle trouble dans certaines dynamiques régionales, notamment à la lumière des récents événements au Mali. Des éléments du Polisario y ont participé. L’évolution récente du discours algérien peut être interprétée comme une tentative de préparer l’après-Polisario. En cherchant à se repositionner comme simple «observateur», Alger semble vouloir réduire sa responsabilité directe dans un conflit dont l’issue diplomatique paraît définitivement défavorable aux thèses séparatistes. De son côté, le Maroc, serein et certain, continue de promouvoir son plan d’autonomie sous souveraineté marocaine comme solution unique et définitive. Ce projet gagne du terrain sur la scène internationale, porté par une diplomatie active et l’ouverture de nombreux consulats à Laâyoune et Dakhla. Le Royaume considère désormais que toute solution réaliste devra s’inscrire dans ce cadre, excluant de facto l’option référendaire, devenue impraticable sur le terrain. La déclaration d’Ahmed Attaf marque peut-être moins une rupture qu'une transition ou un ajustement imposé du discours officiel algérien face à une réalité géopolitique en mutation. Après des décennies d’affrontement autour du Sahara, l’Algérie semble prendre acte du fait que le statu quo devient de plus en plus difficile à soutenir. Reste à savoir si cette évolution débouchera sur une réelle désescalade régionale ou s’il ne s’agit que d’une manœuvre tactique visant à préserver les apparences; Alger semblant privilégier jusqu’ici une stratégie d’ajournement. Une chose paraît néanmoins acquise : le dossier du Sahara entre dans une nouvelle phase, où les rapports de force internationaux, les impératifs sécuritaires régionaux et les contraintes économiques internes pèseront davantage que les héritages idéologiques de la guerre froid

Brahim Ghali ou l’art de gouverner une république invisible... 1077

Aziz Daouda, 2 mois.

- Politique mondiale -

2.4 min de lecture.

Il faut lire certaines lettres pour comprendre à quel point le réel peut être douloureux pour ceux qui ont décidé depuis longtemps de le fuir. La missive de deux pages adressée par Brahim Ghali au secrétaire général de United Nations le 10 mai 2026, dans l'anglais qu'on lui connait, relève précisément de cette littérature politique fantastique où l’on réécrit le monde avec la conviction désarmante de celui qui pense encore que les années 1970 n’ont jamais pris fin. Dans ce "document solennel", daté depuis “Bir Lahlou” ce lieu mythologique davantage utilisé comme décor épistolaire que comme véritable capitale diplomatique, le chef du Polisario dénonce tout le monde ou presque. Chacun en a pour son compte: Le Maroc, les grandes puissances, les soutiens internationaux du Royaume, les médias, les résolutions interprétées à sa manière, et probablement demain la rotation de la Terre autour du Soleil. Le plus fascinant dans cette prose "révolutionnaire" est cette capacité intacte à parler comme si le Polisario dirigeait tout simplement le centre du monde. On y retrouve les vieux réflexes rhétoriques des mouvements tiers-mondistes congelés dans le formol idéologique : “occupation”, “colonialisme”, “agression”, “guerre ouverte”, “crime international”… Il ne manque finalement que quelques références à Castro et une citation du Che à la radio clandestine et quelques cliquetis des machines à écrire soviétiques. Pendant ce temps, le monde réel avance. Des pays reconnaissent la marocanité du Sahara ou soutiennent ouvertement le plan d’autonomie marocain. Même des États traditionnellement prudents prennent désormais position avec un pragmatisme croissant. Les grandes capitales parlent investissements, corridors atlantiques, stabilité régionale et sécurité énergétique. Mais à Tindouf, on continue manifestement à rédiger des communiqués comme si le mur de Berlin était encore debout. Le texte devient même involontairement comique lorsqu’il accuse le Maroc de “désinformation” tout en décrivant une guerre quasi planétaire que personne ne semble voir, hormis les rédacteurs du Polisario eux-mêmes ou ceux en back office situé à 1824 kilomètres. Une guerre tellement intense que les touristes affluent à Dakhla, que les investissements explosent à Laâyoune et que les consulats étrangers continuent d’ouvrir leurs portes dans les provinces du Sud. Le contraste est saisissant. D’un côté, un Maroc qui construit ports, routes, infrastructures, zones industrielles et ambitions atlantiques. De l’autre, une direction séparatiste qui en est encore à envoyer des lettres indignées à l’ONU en espérant réveiller un logiciel diplomatique que même ses anciens soutiens ont commencé à désinstaller. Le passage le plus révélateur demeure sans doute celui où Brahim Ghali évoque une “guerre ouverte” tout en réclamant simultanément le retour à un cessez-le-feu dont son mouvement annonce régulièrement lui-même la caducité depuis 2020. Une logique circulaire digne des meilleurs sketches absurdes : le cessez-le-feu est mort, mais il faudrait revenir à ce qui n’existe plus, afin de dénoncer celui qui l’aurait détruit, tout en proclamant continuer la guerre… sans que celle-ci ne modifie le moindre rapport de force sur le terrain. Dans cette lettre, le Polisario ressemble finalement à ces vieux aristocrates ruinés qui continuent à signer des chèques sans provision depuis un château abandonné. Le ton est grandiloquent, les accusations tonitruantes, mais derrière le décor il y a une réalité brutale : l’épuisement politique d’un appareil qui survit davantage par inertie diplomatique que par dynamique historique. Et puis il y a cette constante obsession pour le Maroc. Car tout tourne autour du Royaume. Le Polisario vit contre le Maroc, parle du Maroc, pense le Maroc, accuse le Maroc, rêve du Maroc. Pendant que Rabat parle mondialisation, Afrique atlantique, Coupe du monde 2030 et intégration économique, les dirigeants séparatistes continuent à rédiger des lettres comme des résistants oubliés d’une "révolution" que l’Histoire a déjà classée aux archives. Ce ci, si on veut bien admettre que c'est Ghali qui a rédigé la lettre...Il en est incapable. Et ca tout le monde le sait aussi. Le plus cruel pour Brahim Ghali n’est peut-être pas que le monde lui donne tort. C’est que le monde, progressivement, cesse simplement de l’écouter. Ca doit être dur pour lui et les siens...alors ayons pitié de ces humains égarés et rigolons au lieu de condamner. Si Nabyl Lahlou était encore parmi nous et avait lu ces deux pages, il aurait sans doute imaginé une pièce de théâtre avec pour titre: Brahim Ghali ou l’art de gouverner une république invisible depuis une géographie imaginaire...Il avait le don des choses absurdes.

Smara, le Polisario et l'entreprise hasardeuse… 1027

Aziz Daouda, 2 mois.

- Politique mondiale -

3.5 min de lecture.

Une nouvelle fois, Smara, ville emblématique du sud du Maroc a été visée. Encore une fois, des projectiles tirés par le Polisario sont venus rappeler que derrière les discours figés de la diplomatie régionale subsiste une réalité bien plus brutale: celle d’un état et d'un mouvement armé qui refusent l’évolution du dossier du Sahara vers une solution politique réaliste et définitive. Pourquoi Smara tout particulièrement ? C’est probablement pour la symbolique. C’est un centre du soufisme marocain et c’est là que les tribus de la région prêtaient allégeance aux sultans de l’Empire chérifien. C’est aussi de là que part la nouvelle jonction routière avec la Mauritanie. Une route appelée à jouer un rôle important dans le développement de la région et le désenclavement du Sahel. Cette fois, pourtant, quelque chose a changé. Le monde ne s’est pas contenté d’observer en silence les agissements hasardeux du Polisario. Les condamnations ont été rapides, fermes et explicites. Les USA, à travers leur représentation à l'ONU mais aussi leur ambassade à Alger, ont adopté un ton particulièrement dur. La France également, a condamné sans ambiguïté ces attaques visant une zone civile. L'Espagne, l’UE, les Émirats Arabes Unis et des dizaines d’autres pays ont aussi exprimé leur mécontentement. Et pendant ce temps-là, Alger s’est murée dans un silence révélateur… Ce silence n’est pas neutre. Il est politique. Car il devient chaque jour plus difficile de soutenir que l’Algérie n’est «pas partie au conflit» tout en hébergeant, armant, finançant et protégeant diplomatiquement un mouvement qui revendique ouvertement des opérations terroristes contre le Maroc. Le décalage entre le discours officiel algérien et la réalité géopolitique devient désormais trop visible pour être crédible. L’attaque de Smara intervient surtout à un moment très particulier du dossier saharien. Depuis plusieurs années déjà, la dynamique internationale évolue clairement en faveur du Maroc. La reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine sur les provinces du Sud a ouvert une séquence diplomatique nouvelle. L’Espagne a changé radicalement de position. La France a progressivement durci son soutien au plan d’autonomie et ne voit d’avenir à la région que sous souveraineté marocaine. Plusieurs pays africains, arabes et latino-américains ont consolidé leurs positions en faveur de Rabat. Et voilà que le Japon, puissance mondiale réputée pour son extrême prudence diplomatique, vient lui aussi rejoindre le mouvement des États qui considèrent désormais le plan marocain comme la seule base sérieuse et crédible de règlement d’un conflit artificiel qui n’a que trop duré. Ce n’est pas un détail. Lorsqu’un pays comme le Japon bouge, cela signifie que les équilibres internationaux ont profondément changé. Face à cette dynamique, le Polisario se retrouve enfermé dans une impasse stratégique. Son discours «révolutionnaire» sans révolution, appartient à un autre âge. Sa capacité de mobilisation internationale s’érode. Son narratif tiers-mondiste ne séduit plus grand monde dans un contexte dominé par les impératifs de stabilité, d’intégration économique et de sécurité régionale. De plus en plus, les États se rendent compte de l’arnaque. Tindouf n’est pas peuplé de ressortissants ayant fui le Maroc. Il s’agit plutôt d’une majorité de différentes origines séquestrées à l’intérieur d’une zone militaire sans aucun droit, et d’une minorité de Marocains originaires de la région en question. Dès lors, que reste-t-il au Polisario ? La tension militaire. Non pas pour gagner une guerre qu’il sait impossible à remporter, mais pour tenter de peser sur les futures négociations et surtout sur l’avenir de la MINURSO. Car derrière les attaques sporadiques se cache une logique politique précise, sans doute pas l’idée du seul Polisario: empêcher toute normalisation définitive du dossier et maintenir artificiellement l’idée d’un «conflit ouvert» au moins jusqu’au terme de la présidence Trump. Qu’est-ce qu’ils seraient heureux à Tindouf et Alger de voir le mandat de la MINURSO renouvelé ! Cela signifie bien sûr un conflit d’égal à égal, mais surtout la persistance de la zone tampon volontairement mise à disposition de la MINURSO par le Maroc, frange que le Polisario appelle zone libérée! Cependant, avec la nouvelle donne, le Polisario et son parrain algérien savent parfaitement qu’avec le temps, le statu quo profite de moins en moins à leur cause. Paradoxalement, ils savent aussi qu’une résolution définitive et rapide du conflit consacrerait leur échec stratégique historique. Alors ils jouent la montre, qu’advienne que pourra. Faire durer le conflit est devenu l’objectif principal d’Alger. Non pour parvenir à une issue, mais précisément pour éviter qu’une solution ne s’impose définitivement autour de l’autonomie sous souveraineté marocaine. Le maintien d’une tension permanente permet à l’Algérie de conserver un levier géopolitique contre le Maroc, d’alimenter une rivalité régionale devenue structurelle et de détourner une partie de ses propres fragilités internes. Dans cette logique, chaque avancée diplomatique marocaine provoque mécaniquement une montée des tensions orchestrées par le Polisario. Chaque ouverture internationale vers Rabat entraîne une tentative de sabotage politique ou sécuritaire. Les Américains ne sont pas dupes. En véritables maîtres à bord, ils demandent le démantèlement sans délai des camps. Le problème pour Alger est que le contexte international n’est plus celui des années 1970 ou 1980. Ils viennent de le palper à Ankara. Les grandes puissances regardent aujourd’hui le Sahara à travers le prisme de la stabilité, de la lutte contre le terrorisme au Sahel, des routes commerciales atlantiques et des investissements stratégiques africains. Ainsi, ils ne peuvent compter ni sur la Russie ni sur la Chine, dont les intérêts économiques au Maroc ne sont pas des moindres. Et dans cette équation, le Maroc apparaît de plus en plus comme un pôle de stabilité tandis que le Polisario donne l’image d’un acteur de déstabilisation. L’attaque de Smara risque donc de produire exactement l’effet inverse de celui recherché. Au lieu de relancer la centralité diplomatique du Polisario, elle accélère son isolement. Au lieu de fragiliser le Maroc, elle conforte ceux qui considèrent désormais que l’initiative marocaine d’autonomie représente la seule issue crédible. Le temps diplomatique joue aujourd’hui contre Alger et son poulain. Et c’est précisément ce qui rend la période actuelle particulièrement dangereuse. On ne sait pas ce qui peut se passer dans la tête de desperados ayant perdu 50 ans de leur vie et un paquet de milliards de dollars pour se voir dire basta. The game is over. La proposition de Joe Wilson et de Jimmy Panetta a beaucoup gagné en soutien au Congrès américain. Ils sont désormais 12 co-parrains. Cela comptera beaucoup dans un avenir proche. L'attaque de Smara et celles du Mali leur donne raison et davantage de crédibilité.

Mali : attaques simultanées sans précédent ..quid du rôle de l'Algérie? 1175

Aziz Daouda, 2 mois.

- Politique mondiale -

3.2 min de lecture.

En ce milieu d’année 2026, le Mali est entré dans une séquence critique marquée par une série d’attaques simultanées visant plusieurs autres localités et même Bamako. Par leur synchronisation et leur dispersion géographique, ces opérations révèlent un niveau de planification qui dépasse largement celui d’une guérilla fragmentée. Elles traduisent l’existence de capacités logistiques structurées, de circuits d’approvisionnement fiables et de mécanismes de coordination capables d’opérer dans un territoire au moins deux fois plus grand que la France. Cette montée en puissance s’inscrit dans une transformation plus profonde du conflit sahélien, où les dynamiques locales s’entrelacent désormais avec des logiques régionales et géopolitiques. Le paysage sécuritaire n'a jamais été aussi fragmenté mais tout aussi interconnecté. Le théâtre malien reste dominé par deux grandes catégories d’acteurs armés. D’une part, les mouvements Touaregs et "Arabes" regroupés au sein du Cadre stratégique permanent (CSP), héritiers des groupes signataires de l’accord d’Alger. Initialement porteurs de revendications d’intégration et de décentralisation, ils évoluent progressivement vers une exigence d’autonomie politique substantielle pour l’Azawad. Leur territoire avait de tout temps relevé par leur "beiaa", allégeance, du Sultan du Maroc, jusqu'à la colonisation française. D’autre part, les organisations djihadistes affiliées à Al-Qaïda et ou à l’État islamique poursuivent un projet idéologique transnational. Leur objectif n’est pas la gestion d’un territoire au sens classique, mais l’affaiblissement durable de l’État et l’imposition d’un ordre islamique en exploitant les fractures locales. On n'est pas loin ici des visées de l'Open Society. Ces agendas distincts, parfois concurrents mais ponctuellement convergents, contribuent à brouiller les frontières entre insurrection politique, criminalité organisée et terrorisme. L’intensification actuelle des violences s’explique en partie par la rupture du cadre issu de l’accord d’Alger. La reprise de Kidal en 2023 par l’armée malienne, avec l’appui des russes, a profondément modifié l’équilibre militaire et provoqué une rupture avec les groupes signataires. La disparition des canaux politiques a entraîné une remilitarisation puissante. Les affrontements entre forces étatiques et groupes rebelles ont créé des zones de vide sécuritaire rapidement exploitées par les organisations djihadistes, qui y ont renforcé leur implantation et leur capacité d’action. C’est dans ce contexte que devient possible la conduite d’opérations simultanées sur plusieurs théâtres. Contrairement à une vision classique du contrôle territorial, les groupes armés ne reposent pas sur des bases fixes. Leur efficacité tient à leur mobilité, à leur dispersion et à leur capacité d’adaptation. Ils évoluent entre zones rurales, espaces désertiques et régions frontalières avec le Niger, le Burkina Faso ou le Tchad, tout en s’appuyant sur des relais urbains discrets. Cette géographie du contournement s’accompagne d’une organisation en réseaux, où les fonctions logistiques, opérationnelles et de renseignement sont décentralisées mais coordonnées. Leur puissance repose également sur des circuits d’approvisionnement diversifiés: trafics transsahariens, marchés noirs, récupération d’équipements militaires. L'un de leurs chefs les plus prestigieux était appelé Monsieur Marlboro. Ces flux forment un écosystème informel profondément ancré dans les économies locales et transfrontalières, rendant toute stratégie d’assèchement particulièrement complexe. La crise malienne ne peut plus être analysée uniquement à l’échelle nationale. Elle est désormais fortement influencée par les recompositions géopolitiques régionales, au premier rang desquelles la dégradation des relations entre Bamako et Alger. Comme elle subit de plein fouet le fait d'adhérer au plan marocain de désenclavement du Sahel. Alger en est plus que heurté. Officiellement, l’Algérie demeure attachée à l’unité du Mali. En même temps, des soupçons récurrents évoquent l’existence de soutiens logistiques indirects transitant par les zones frontalières algériennes: flux de carburant, facilitation des mobilités ou tolérance de certains circuits informels. Alger rejette fermement ces accusations et aucune preuve publique ne permet d’établir à ce stade une implication directe de l’État algérien dans la conduite des opérations armées. La réalité apparaît plus nuancée. Sans nécessairement piloter les groupes armés, l’Algérie dispose d’un levier structurel lié à sa géographie, à ses réseaux d’influence et à sa capacité à contrôler, ou à relâcher, certains flux transfrontaliers. La décision récente du Mali de soutenir explicitement la position marocaine sur les provinces du sud constitue une rupture majeure avec Alger et son proxy le Front Polisario. Ce réalignement intervient dans un contexte de montée des violences. La causalité est elle directe ? Il est plausible qu’il ait contribué à modifier certains équilibres régionaux, notamment en affaiblissant des mécanismes informels de coopération sécuritaire ou de contrôle des flux. Plus qu’une relation de cause à effet, il s’agit d’un enchevêtrement de dynamiques politiques et sécuritaires qui se renforcent mutuellement. Attribuer à l’Algérie un rôle de commandement direct dans les attaques serait réducteur. Aucune donnée vérifiable ne permet d’étayer une telle hypothèse. En revanche, son rôle dans l’environnement stratégique est réel. Oui, l’Algérie joue un rôle dans la crise malienne, mais pas de façon simple ni univoque : elle est à la fois **acteur diplomatique central**, **suspectée de soutiens logistiques indirects**, et **actrice blessée par la volte‑face malienne sur le Sahara Marocain**. La simultanéité entre la reconnaissance explicite de la marocanité du Sahara par le Mali et la montée spectaculaire des attaques ne relève probablement pas du simple hasard, mais d’un réalignement géopolitique qui secoue tout le Sahel. Un avertissement pour la Mauritanie par exemple? Les attaques ne constituent pas un épisode isolé, mais le symptôme d’une mutation plus large du conflit. Celui-ci évolue vers une forme plus mobile, plus structurée et profondément imbriquée dans les dynamiques régionales. Entre revendications autonomistes, insurrection djihadiste et rivalités géopolitiques, le Mali se trouve désormais au cœur d’un système conflictuel complexe, où les frontières entre acteurs, motivations et soutiens deviennent de plus en plus poreuses. Dans ce contexte, une réponse strictement militaire apparaît insuffisante. La stabilisation du pays dépendra autant de la reconstruction d’un cadre politique crédible que de la prise en compte des dimensions transnationales du conflit, désormais au cœur de sa résilience. C'est là le rôle complexe attendu du Maroc. Qu'il s'agisse de contribuer à la stabilité du Mali ou encore à initier des projets de développement à même d'avoir un impact d'apparaisement durable .

Royaume du Maroc : vers la reconquête d’une grandeur suspendue, non perdue... 1315

Aziz Daouda, 2 mois.

- Politique mondiale - Politique - Histoire -

3.4 min de lecture.

De la rupture géopolitique du XVIIIe siècle à la recomposition stratégique du XXIe: le Royaume du Maroc se réveille, se retrouve et s'affirme. L’histoire du Maroc défie les récits simplistes d’ascensions et de déclins internes. Elle révèle une continuité profonde, interrompue seulement par des mutations mondiales imposées. La fin du XVIIIe siècle ne signe pas dans ce cas-ci un effondrement civilisationnel, mais une marginalisation systémique due à un virage raté vers l’industrialisation et la modernité. Un projet rejeté par les élites religieuses et une société majoritairement conservatrice, exacerbé par les luttes internes entre traditionalistes dominants et modernistes minoritaires. Cela va impacter l'évolution du pays et va la freiner. Cette « chute » reste relative. Elle découle d’une mutation globale, non d’un déclin intrinsèque uniquement. Sans aller plus loin dans l'histoire, sous Moulay Ismaïl et ses successeurs, le Maroc rayonnait comme puissance structurante, contrôlant les routes transsahariennes vitales, exerçant une influence au Sahel et captant une part significative du commerce vers l'Europe. Ses ambassades étaient partout. L’essor de l’Europe industrielle va bouleverser cet équilibre. La domination maritime, le contournement des caravanes sahariennes et la pression coloniale vont redessiner le monde à une échelle que le Royaume ne maîtrisera pas, ne sentira pas venir ou subira impuissant. Mais le Maroc ne décline pas ; le système-monde évoluera simplement sans lui. Cette distinction est cruciale. Pour l'affaiblir durablement, dans une tentative de le paralyser, de l'handicaper à jamais, le Maroc avait été saucissonné, partagé entre deux puissances coloniales. Il ne perdra la dernière partie de son territoire historique, légitime, que dans les années cinquante. Contrairement aux empires Ottoman ou Persan, rongés par des faiblesses internes, le Maroc demeure cohérent, prêt à se réinsérer dès que les équilibres changent. Immédiatement à son indépendance il ne tardera pas à entamer une vraie lutte pour reprendre la place historique, naturellement la sienne. Signe important de grandeur, c'est sur son territoire que les alliés avaient scellé le pacte de la lutte finale contre les nazis... en présence du Sultan Mohamed Benyoussef et de Moulay Elhassan qui rencontrait ainsi tous les grands d'alors. Le protectorat franco-espagnol (1912-1956) a désarticulé les réseaux africains traditionnels du pays et orienté l’économie vers la dépendance. Pourtant, la monarchie alaouite survit, l’État reste structuré et la légitimité chérifienne intacte. Cette résilience, rare chez les nations colonisées, préserve une continuité historique unique. La relation entre le peuple et la dynastie régnante est à toute épreuve. C'est là le socle d’une reconquête inéluctable. Aujourd’hui, une convergence inédite de facteurs internes et externes referme cette parenthèse. Le Maroc réactive sa vocation impériale au sens géopolitique, non par la domination, mais plutôt par une coopération stratégique. Depuis l’intronisation de Sa Majesté Mohammed VI en 1999, le Royaume inverse la tendance sur trois fronts majeurs. * D'abord par le retour en Afrique en ravivant les racines ancestrales. Le Maroc investit massivement en Afrique de l’Ouest (banques, télécoms, agriculture...). Il consolide une diplomatie religieuse et se positionne comme pont vers le continent. Ce rôle ancestral, tenu sous les Alaouites, renaît sous une forme moderne basée sur la coopération et la complémentarité pour un développement partagé. * Le Royaume engrange victoire après l'autre au plan diplomatique. C'est simplement décisif pour l'intégrité du pays par le recouvrement de territoires spoliés. La reconnaissance croissante de la souveraineté sur les provinces du Sud avec les États-Unis (2020), l'Espagne (2022), la France (2024), la quasi-totalité des pays arabes, la majorité des pays d'Europe et des pays africains et l’ouverture de consulats à Laâyoune et Dakhla, transforment une posture défensive en offensive. « Le Sahara est le prisme à travers lequel le Maroc considère son environnement international », déclarait le souverain le 20 août 2022. Le Royaume impose désormais son agenda régional. * Le Maroc assume une centralité géostratégique globale : partenariats avec les États-Unis (statut d’allié majeur non-OTAN depuis 2004), coopération sécuritaire européenne, diversification des partenariats et ancrage africain en font un pivot Afrique-Atlantique-Méditerranée. Tanger Med, 16e hub logistique mondial en 2025, en est la preuve ; Dakhla Atlantique, opérationnel d’ici 2027, ouvrira l’autre façade atlantique. Ce n'est pas une vue de l'esprit en fait que de vouloir retrouver ses fondamentaux. Le Royaume a justement tous les atouts pour assumer ce qu'il est et ce qu'il entend devenir. Il l'a déjà été des siècles pour ne pas dire des millénaires durant. Les fondations internes du pays sont solides. Celles historiques comme celles modernes. C'est le plus ancien État-Nation au monde. La stabilité monarchique, la continuité institutionnelle et des projets phares ( Coupe du Monde de football, TGV, Energie solaire, Ecosystème industriel performant, Réseau autoroutier dans le top 20 mondial, Réseau portuaire) forgent un socle véritable de développement. Le Maroc dispose donc d’outils modernes à toute épreuve pour projeter son influence. Cette renaissance crédible et accélérée repose sur trois dynamiques convergentes : 1. **Basculement vers l’Afrique** : La démographie explosive (2,5 milliards d’habitants d’ici 2050) du continent, les ressources naturelles et les marchés émergents confortent et expliquent le choix du Maroc qui y est déjà leader avec 1 200 projets d’investissement. 2. **Crise des rivaux** : L'instabilité sahélienne avec pour exemple les récents développements au Mali notamment, les échecs idéologiques algériens (dépendance gazière, isolement diplomatique) isolent les concurrents ; le Maroc offre une alternative crédible, stable et pragmatique. 3. **Continuité historique** : le royaume ne «devient» pas puissance ; il redevient centre politique, hub commercial et catalyseur d'investissement, comme il l'a toujours été par le passé. Il s'agit donc d'un simple alignement historique total, adossé à une vision claire et des moyens mobilisés et dirigés vers le développement de la région et partant du continent du futur qu'est l'Afrique. Parler de «grandeur perdue» est une erreur. Elle fut freinée par des mutations mondiales, figée par la colonisation, contenue par des équilibres régionaux imposés de l'extérieur. Aujourd’hui, le contexte international, la stabilité interne et la stratégie extérieure s’alignent pour la première fois depuis au moins les années 1800. **Le Maroc ne revient pas sur la scène de l’histoire: il sort simplement d’un moment où l’histoire s’écrivait sans lui.** Il entend aujourd'hui retrouver sa place naturelle avec une perspective de co-développement au profit des Africains là où ils sont.

Un Secrétaire général à la merci des puissances : entre transparence affichée et veto réel... 1242

Aziz Daouda, 2 mois.

- Politique mondiale -

3.4 min de lecture.

À mesure que l’échéance de 2027 se profile, la course à la succession d’António Guterres s’installe fermement dans l’agenda diplomatique mondial. Derrière une mise en scène modernisée, avec des auditions publiques et une rhétorique forte autour de la transparence, se déploie une compétition impitoyablement dictée par les rapports de force entre grandes puissances. Cette apparente ouverture masque mal une vérité structurelle. Le poste de Secrétaire Général reste un trophée géopolitique, où la légèreté démocratique cède le pas aux calculs stratégiques des veto‑holders. Officiellement, le Secrétaire Général est élu par l’Assemblée générale, sur recommandation du Conseil de Sécurité, selon une procédure en deux étapes prévue par la Charte des Nations Unies. En pratique, les membres permanents du Conseil de sécurité: États‑Unis, Chine, Russie, France et Royaume‑Uni, se partagent la décision finale, souvent en s’appuyant sur une rotation géographique implicite plutôt que sur un concours strictement méritocratique. Quatre candidatures se sont détachées ces dernières semaines, incarnant une diversité volontairement calculée. Michelle Bachelet, ancienne Alta Comisionada aux droits de l’homme, incarne un profil latino‑américain progressiste, fortement identifié aux luttes pour les droits humains. Rafael Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), est présenté comme l’expert nucléaire par excellence, maîtrisant les tensions entre grandes puissances. Rebeca Grynspan, secrétaire générale adjointe du PNUD, une voix centro‑américaine sur le développement durable et la réduction des inégalités. Macky Sall, ancien président du Sénégal, champion africain de la gouvernance régionale et de la diplomatie continentale. Ces profils mêlent expérience politique, technocratie et multilatéralisme, reflétant un équilibre géographique recherché : Amérique latine et Afrique en tête, dans le cadre d’une logique de rotation pour apaiser les revendications du Sud global. Pourtant, c’est l’acceptabilité des candidats auprès des grandes puissances, bien plus que leur expertise, qui finira par compter. L’innovation emblématique du processus de 2026–2027 réside dans les auditions publiques devant l’Assemblée générale, inspirées des critiques formulées lors des précédentes désignations. À l’occasion de la sélection de Guterres, ces débats avaient déjà révélé leurs limites, notamment avec le veto russe contre certaines candidatures est‑européennes jugées trop proches de l’OTAN. Aujourd’hui, les auditions permettent aux candidats de présenter leur vision sur le climat, les conflits, la réforme des Nations Unies et la protection des droits humains, dans un exercice de redevabilité inédit. Cette transparence reste largement cosmétique. Elle engage surtout l’opinion publique et les États les plus petits, mais n’entame en rien le pouvoir de décision des cinq membres permanents du CS. Les auditions ne sauraient remplacer le vote de recommandation indispensable. En coulisses, le CS reste le seul arbitre effectif du processus. Les candidatures ont une dimension profondément géopolitique. L’exemple de 2016, où la Bulgare Irina Bokova a été écartée par la Russie pour des raisons géostratégiques. La personnalité du candidat importe moins que son rapport à Moscou, à Washington, Pékin, Paris ou Londres. Chaque postulant est ainsi scruté non seulement pour ses compétences. Rafael Grossi sera jugé à l’aune de sa capacité à gérer les tensions nucléaires sans froisser Moscou, tandis que Macky Sall devra rassurer à la fois Paris, Pékin et Washington sur sa neutralité dans la rivalité sino‑américaine. Les discours des candidats sur la réforme de l’ONU, le renforcement du multilatéralisme ou la meilleure gestion des crises font certes la une des médias et puis après. Bachelet met en avant la défense des droits humains, Grynspan la lutte contre les inégalités et le développement durable, Sall la construction d’une voix africaine plus forte dans les instances internationales. Autant de positionnements rhétoriques soigneusement calibrés pour séduire. Pour autant, le SG ne dispose que d’un pouvoir moral et diplomatique. Il n’est pas le chef de l’ONU, mais le chef de son administration, tenu de mettre en œuvre les décisions des membres. Les appels répétés de Guterres à la réforme du Conseil de sécurité, ont buté sur l’opposition des veto‑holders, malgré l’urgence des crises. Le renouveau heurte une structure figée par la Charte de 1945. Le multilatéralisme, mis à mal par les discours de Donald Trump ou de Vladimir Poutine, limite le SG à un rôle de facilitateur, non de réformateur. La désignation du prochain Secrétaire général doit, en théorie, équilibrer des variables politiques explosives: - **Rotation géographique**: Après un Asiatique (Ban Ki‑moon) et un Européen (Guterres), la logique veut que l’un des candidats latino‑américain ou africain l’emporte, en réponse aux revendications du G77. - **Question du genre**: Une femme pour la première fois ? Michelle Bachelet incarne cette possibilité, ravivant le débat sur la parité et la représentation des femmes aux plus hauts niveaux de la diplomatie onusienne. - **Rapports de force globaux** : La rivalité sino‑américaine structure le jeu. Pékin a tout intérêt à voir émerger des profils neutres comme Grossi, tandis que Moscou cherchera à bloquer tout candidat trop proche de l’OTAN. - **Jeux régionaux** : L’Afrique, via l’Union africaine, revendique un poids accru dans la gouvernance mondiale. Macky Sall se présente comme le symbole de cette offensive, dans un contexte de forte concurrence chinoise (Belt and Road) et américaine (Prosper Africa). En pratique, la réalité est plus ambiguë. A ce jour, Sall ne dispose ni d’un soutien clair de l’Union Africaine ni d’un mandat de son propre pays, le Sénégal, ce qui fragilise sa candidature dès le départ. Dans cette configuration, le candidat idéal n’est pas nécessairement le plus visionnaire, mais celui qui cristallise un consensus minimal entre acteurs aux intérêts divergents. Le prochain SG sera moins le produit d’un programme transformateur que celui d’un compromis diplomatique. Sa marge d’action dépendra moins de son programme que de sa capacité à naviguer habilement dans un environnement international fragmenté, comme l’a fait Guterres avec la pandémie de Covid‑19 ou avec le conflit en Ukraine. Plus que jamais, le poste renvoie à une fonction de médiateur précaire, chargé de maintenir un équilibre fragile entre puissances, plutôt qu’à un leadership global et fort. L’élection à venir doit donc être lue non comme l’émergence d’une autorité mondiale, mais comme la désignation d’un arbitre contraint, essentiel à la survie d’un multilatéralisme en sursis. Dans cette arène, la transparence n’est qu’un voile. Les grandes puissances décident, les autres applaudissent. Le Secrétaire Général restera, pour longtemps encore, celui qui gouverne le système mondial… sans vraiment le diriger.

Avril 2026 ou la confirmation certaine de la victoire marocaine... 1728

Aziz Daouda, 3 mois.

- Politique mondiale - Business -

3.2 min de lecture.

C'est un mois d'avril décisif que nous allons vivre. La dynamique internationale bascule davantage en faveur du Maroc dans le dossier du Sahara. Avril s'annonce, une fois encore, comme un moment charnière dans le traitement international de la question du Sahara marocain. Rituel diplomatique devenu structurant, il correspond à la présentation du rapport annuel de l’envoyé personnel du secrétaire général des Nations Unies devant le Conseil de Sécurité. Mais cette année, le contexte est profondément différent. Les lignes ont bougé, les équilibres se sont redessinés, et une dynamique nouvelle s’installe, nettement favorable au Maroc, suite logique de l’adoption de la résolution 2797, à fort potentiel structurant. L’adoption de cette résolution constitue un jalon essentiel. Elle ne se limite pas à reconduire le cadre existant. Elle consolide une orientation politique amorcée depuis plusieurs années, en consacrant la prééminence d’une solution politique réaliste, pragmatique et durable, centrée exclusivement sur l’initiative marocaine d’autonomie. Cette résolution s’inscrit dans une continuité stratégique qui marginalise progressivement les options irréalistes, celles qui longtemps s’appuyaient sur des référentiels dépassés ou inapplicables dans le contexte géopolitique actuel. Elle renforce aussi la pression sur les parties pour qu’elles s’inscrivent dans un processus politique crédible, sous l’égide exclusive des Nations unies, mais en réalité sous une forte pression américaine. Les États-Unis se sont directement impliqués en faveur du Royaume, avec le retour des tables rondes à Madrid puis à Washington comme pivots. Ces rencontres ont confirmé une réalité diplomatique désormais difficilement contestable. Le format des réunions incluant le Maroc, la Mauritanie, le Front Polisario et l’Algérie malgré elle, est le seul cadre pertinent pour avancer. Il consacre implicitement le rôle central de l’Algérie, longtemps désireuse de se présenter comme simple observateur. Sa participation active, même forcée, la place au cœur du différend, modifiant profondément la lecture du conflit et redistribuant les responsabilités politiques. Madrid et Washington ne sont pas des lieux anodins. Ils traduisent l’implication croissante des puissances occidentales dans la recherche d’une issue, avec une convergence de plus en plus nette autour de la proposition marocaine. L'une des évolutions attendues en ce mois-ci concerne l’avenir de la MINURSO. L’heure de la redéfinition de la mission a sonné. Depuis ses débuts, elle n’a jamais joué le rôle pour lequel elle avait été décidée. Une évolution majeure se dessine probablement dans l’accompagnement du processus de mise en œuvre de l’autonomie des provinces du sud dans le cadre de la souveraineté du Royaume. Longtemps cantonnée à une fonction d’observation du cessez-le-feu, la mission verra son appellation changer et son mandat évoluer pour s’adapter aux réalités du terrain et aux exigences d’un processus politique renouvelé. Un tel changement serait lourd de sens. Il marquerait la fin d’une inertie onusienne et traduirait la volonté de la communauté internationale de passer d’une gestion du statu quo à une logique de résolution active et définitive. N’en déplaise à ceux qui, pendant 50 ans, ont tout fait pour perpétuer le conflit via leur proxy; celui ci souffre de plus en plus du changement de la donne. Washington a durci le ton et placé le Polisario dans son viseur. L'Algérie en souffre de toute évidence. L’introduction, au Congrès des États-Unis, d’une proposition visant à qualifier le Polisario d’organisation terroriste constitue un tournant potentiellement majeur. Si elle aboutissait, une telle désignation aurait des conséquences politiques, financières et diplomatiques considérables. Elle isolerait davantage le mouvement, fragiliserait ses soutiens et reconfigurerait les rapports de force. Surtout, elle renforcerait la lecture sécuritaire du dossier, dans un contexte sahélo-saharien marqué par la montée des menaces transnationales. Cela s’ajoute à un Conseil de Sécurité de plus en plus aligné sur la position marocaine. La composition actuelle du Conseil penche nettement en faveur des positions marocaines. Plusieurs membres influents soutiennent explicitement ou implicitement l’initiative d’autonomie, considérée comme la base la plus sérieuse et crédible de règlement. Ce basculement n’est pas le fruit du hasard. Il résulte d’une diplomatie marocaine active, cohérente et constante, qui a su inscrire la question du Sahara dans des logiques de stabilité régionale, de lutte contre le terrorisme et de développement économique. L’Algérie, quant à elle, est face à ses contradictions. Dans ce contexte, le pouvoir algérien apparaît de plus en plus en difficulté. Son positionnement, longtemps structuré autour d’un discours idéologique et d’une opposition systématique au Maroc, semble aujourd’hui en décalage avec les évolutions du système international. L’isolement diplomatique relatif d’Alger, y compris dans son environnement sahélien, contraste avec ses ambitions régionales. Sur le plan interne, les défis économiques et sociaux accentuent les tensions, dans un pays aux ressources considérables mais dont les retombées restent inégalement réparties. Les populations algériennes souffrent de beaucoup d'injustice et manquent de l'essentiel. La question du Sahara, instrumentalisée pendant des décennies comme levier de politique extérieure et de cohésion interne, révèle ainsi les limites d’un modèle politique à bout de souffle. La tendance se confirme donc vers un tournant historique privant le régime algérien de sa rente politique artificielle. L’ensemble des éléments converge vers une même conclusion : le mois d’avril de l'an 2026 pourrait marquer une étape décisive dans l’évolution du dossier du Sahara marocain. Sans préjuger d’un dénouement immédiat, les dynamiques actuelles réduisent progressivement l’espace des positions de blocage. Plus que jamais, la résolution de ce conflit semble passer par une reconnaissance des réalités géopolitiques et par l’adhésion à une solution politique pragmatique. Dans cette perspective, le Maroc apparaît en position de force, porté par une légitimité croissante et un soutien international de plus en plus affirmé. Reste à savoir si les autres acteurs, l'Algérie en particulier, sauront s’adapter à cette nouvelle donne, ou s’ils choisiront de s’y opposer au risque d’un isolement accru dans un monde où les rapports de force évoluent rapidement. Il y aura sans doute un avant et un après avril 2026 et surtout la consolidation d'une position marocaine, orientée vers davantage de développement des provinces du sud marocain. Le rendu du Conseil de Sécurité est attendu dans ce sens.

La guerre sans visage, le monde désorienté, le citoyen piégé... 1695

Aziz Daouda, 3 mois.

- Politique mondiale - Philosophie -

3 min de lecture.

Il fut un temps où la guerre avait un sens, ou du moins une apparence de sens. Elle opposait des camps identifiables, produisait des vainqueurs et des vaincus, et se terminait parfois par une paix, même imparfaite, parfois signée dans un wagon de train. Avant cela, elle se déroulait en batailles pour lesquelles on se fixait même rendez-vous, loin des civils. On s’observait, on se jaugait et on décidait ensemble de l’heure du début des joutes. Une vraie guerre des braves. Il y avait toujours des vainqueurs et des vaincus. Merci au cinéma de nous en faire revivre les répliques, plus ou moins romancées, mais des répliques tout de même… De la Première Guerre mondiale à la Guerre froide, plus proche de nous, les conflits, aussi tragiques fussent-ils, obéissaient à une certaine intelligibilité historique. Depuis, les manettes s’y sont engouffrées et les ordinateurs s’y sont imposés… Alors les choses ont changé ; osons dire: se sont déshumanisées. La guerre contemporaine, telle qu’elle se dessine dans la confrontation triangulaire entre les États-Unis, Israël et l’Iran, semble avoir rompu avec cette logique d’antan. Elle n’est plus seulement complexe : elle est devenue insaisissable, inintelligible pour le commun des mortels que nous sommes. Elle ne se contente pas d’opposer des forces, elle dissout les repères mêmes qui permettaient autrefois de comprendre ce qu’est une guerre. Qui est vainqueur ? Qui est vaincu ? La question paraît presque déplacée. Car la guerre moderne, celle-là, ne produit plus de verdict clair, mais une succession de récits concurrents, saturés de propagande, de désinformation et de ce qu’on appelle désormais des « fakes ». La vérité elle-même devient un champ de bataille, fragmentée, manipulée, inaccessible. Le mensonge s’inscrit dans le système. La réalité vacille et se perd. Des vies sont pourtant perdues dans l’anonymat, des bâtiments certainement transformés en bouillie, des milliards de dollars volatilisés, sûrement brûlés aux millisecondes par des traders, explosés sans laisser de traces sinon en faisant des pauvres un peu partout. Dans cette guerre, les rôles semblent interchangeables. L’un de ceux qui ont déclenché les hostilités cherche à s’en extraire, comme s’il découvrait soudain le vertige de ce qu’il a initié. Le second ? On ne sait pas trop. Sa logique de guerre est depuis longtemps déjà impénétrable. Il se présente comme agressé, refuse toute négociation, ou feint de le faire, tout en élargissant le théâtre des opérations. Celui qui riposte, le troisième protagoniste, perd ses chefs, se fait matraquer tous les jours depuis plus d’un mois, mais semble animé d’une logique d’escalade sans fin également. Vers quel horizon ? Il frappe au-delà de ses adversaires déclarés, sans provoquer de réactions proportionnées. Une partie de sa guerre est faite à ceux qui n’en veulent pas et résistent de toutes leurs forces, sans riposte. Jusqu’à quand cela va-t-il durer ? Il faut bien poser la question : qu’est-ce que « gagner » dans une guerre qui n’a ni limites claires ni objectif final identifiable ? Nous sommes alors confrontés à une mutation profonde de la guerre : elle n’est plus un moyen au service d’une fin politique, comme on le pensait, mais un processus autonome, auto-entretenu, presque abstrait. Une guerre qui ne vise plus la paix, mais sa propre perpétuation. Et pourtant, cette guerre lointaine n’est pas si lointaine que cela. Au-delà des stratégies et des discours, ce sont les sociétés civiles qui en paient le prix. Ici, au Maroc, ailleurs dans le monde, les effets se font sentir avec une brutalité silencieuse. Le prix de l’énergie grimpe, menaçant d’atteindre des seuils psychologiques impensables il y a encore une quarantaine de jours : 20 dirhams le litre d’essence très bientôt. La tomate, le poisson, le poulet, les lentilles et le reste suivront...L’angoisse est bien réelle. L’économie devient le prolongement de la guerre par d’autres moyens. Le citoyen, lui, devient une variable d’ajustement. C’est à lui de payer la facture. Même quand il ne veut pas de guerre, il doit tout de même la payer, là où il est, même au fin fond de la terre. Face à cela, les gouvernements semblent démunis. Ils ressortent des solutions anciennes, déjà éprouvées et déjà inefficaces, comme si l’histoire économique elle-même était prisonnière d’un éternel recommencement. Cette impuissance politique renforce le sentiment d’injustice et d’abandon. Dès lors, la question surgit, presque métaphysique : qu’avons-nous fait pour mériter cela ? Cette question, si humaine soit-elle, est peut-être mal posée. Car elle suppose une justice immanente dans le cours du monde, une logique morale qui relierait nos actes à notre destin collectif. Or, le tragique de notre époque est précisément l’absence de cette cohérence. Le monde n’est pas juste : il est instable, chaotique, traversé par des forces qui nous dépassent. C’est peut-être le prix à payer pour se dire démocratiques, vivant dans ou sous des démocraties… ou pas. Peut-être faut-il alors reformuler la question. Non plus : pourquoi cela nous arrive-t-il ? Mais : comment continuer à vivre dans un monde où le sens se dérobe sous nos pieds qui tanguent ? C’est là que réside probablement le véritable défi philosophique de notre temps. Non pas comprendre la guerre, car elle échappe désormais à l’entendement classique, mais préserver, malgré tout, une capacité à penser, à résister à la confusion, à refuser que le mensonge devienne la norme. Si la guerre moderne est sans visage, sans fin et sans vérité, alors la seule victoire possible est intérieure à chacun de nous: maintenir, envers et contre tout, une exigence de lucidité, un brin d’humanisme, un espoir, un rêve.

Football africain : entre populisme émotionnel et ordre institutionnel... 1982

Aziz Daouda, 3 mois.

- Politique mondiale - Lifestyle - Sports -

3.6 min de lecture.

La CAF a infligé à l'équipe nationale de football du Sénégal une défaite administrative implacable, déclarant la victoire sur tapis vert pour l'équipe nationale marocaine en finale de la CAN 2025. Cette sanction, ancrée dans les règlements disciplinaires de la CAF, punit l'abandon du terrain, même temporaire. À un moment de la partie, le coach sénégalais a décidé en toute conscience de faire quitter le terrain à ses joueurs. Un seul est resté sur l'aire de jeu. Selon les règles du football, pour qu'un match aille à son terme, il faut au moins sept joueurs sur le terrain. L'équipe, pourtant vainqueure après une prolongation rocambolesque, paie le prix d'une indiscipline flagrante : supporters déchaînés, envahissement partiel du terrain, coups et blessures, interruption prolongée durant laquelle les joueurs ont regagné les vestiaires sur ordre spectaculaire de leur entraîneur. Oubliez le narratif simpliste d'un « Maroc vs Sénégal » que certains, notamment du côté sénégalais, véhiculent pour insinuer une question politique. Ce n'en est rien. L'affaire naît d'un clash initial entre la Fédération Royale Marocaine de Football (FRMF) et la CAF. La FRMF a demandé à la CAF d'appliquer ses propres règles et celles de la FIFA, s'interrogeant sur leur non-application. Rappelons que l'équipe nationale du Maroc avait respecté à la lettre les directives de l'arbitre, reprenant même le jeu après 14 minutes seule sur le terrain, pendant que les Sénégalais regagnaient les vestiaires. La question est donc : pourquoi l'arbitre s'est-il abstenu d'appliquer les règles ? La réponse vient des arcanes de la CAF. Un dirigeant « cafien » aurait sommé l'arbitre de bafouer les règles et de ne pas sanctionner l'équipe ayant quitté le terrain. La FRMF va porter l'affaire devant les instances de la CAF, qui l'a confiée à sa Commission de discipline, présidée normalement par un Sénégalais. Pour des questions de commodité, cette commission a rejeté la demande de la FRMF. Loin de baisser les bras, étonnée par cette décision, celle ci a fait appel. En appel, ce ne sont pas des membres qui statuent, mais bien des juges indépendants choisis à travers le continent. La décision fut sans équivoque : en application des règles, l'équipe nationale du Maroc est déclarée vainqueure de la CAN 2025. Le différend opposant la FRMF à la CAF s'est ainsi achevé. Jusque-là, l'affaire est purement sportive. La Fédération de Football du Sénégal (FSF), mécontente du rendu du Jury d'Appel et défendant le résultat acquis sur le terrain, décide d'en référer au Tribunal Arbitral du Sport (TAS). Le Sénégal ne se contente pas de contester la décision : il porte un assaut frontal contre la souveraineté réglementaire, exige juridiquement une enquête internationale pour corruption des instances. C'est le gouvernement sénégalais qui répond à la CAF et porte l'affaire. Pour prouver une corruption, il faudra identifier le corrompu et le corrupteur... La CAF, par sa décision, a primé le droit sur l'émotion du terrain; une émotion malheureusement attisée hors terrain par la bêtise de ceux qui, pour quelques followers de plus ou quelques dollars via AdSense, propagent une haine indescriptible entre deux peuples frères. Ce n'est point un problème entre le Sénégal et le Maroc, mais une question sportive entre la FRMF et la CAF, et entre la FSF et la CAF. Certains rappels s'imposent à l'encontre des attiseurs des deux côtés, sans pour autant défendre la CAF et ses instances, qui sauront répondre aux accusations de corruption. La forteresse réglementaire de la CAF repose sur trois piliers inexpugnables, confortés par ces extraits des règlements: **RETRAITS** *ARTICLE 82* Si, pour n’importe quelle raison, une équipe se retire de la compétition ou ne se présente pas à un match, ou refuse de jouer ou quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre, elle sera considérée perdante et sera définitivement éliminée de la compétition en cours. Il en est de même pour les équipes préalablement disqualifiées par décision de la CAF. *ARTICLE 84* L’équipe qui enfreint les dispositions des articles 82 et 83 sera définitivement exclue de la compétition. Elle perd le match 3-0. Si l’équipe adverse menait par un score plus avantageux au moment de l’arrêt du match, le score sera maintenu. D’autres mesures pourront être prises par la Commission d’organisation. Les trois piliers qui ont présidé à la décision sont donc : - **La conformité absolue**: L'article 82 définit tout retrait d'équipe comme abandon, entraînant forfait automatique. Les 14 minutes sénégalaises tombent sous le coup, sans ambiguïté. - **La proportionnalité mécanique**: La sanction n’est pas discrétionnaire ; elle découle verbatim des textes et est validée par une jurisprudence du TAS . - **La primauté institutionnelle**: L'arbitre a toléré une reprise de facto sous pression, mais la CAF a le pouvoir de trancher en discipline. Que dira dira alors le TAS s'il est effectivement saisi par la partie sénégalaise ? Conservateur par nature, le TAS ne s'érige jamais en juge sportif; il valide les instances quand les règles sont claires. Gardien inflexible de la stabilité, il rejettera toute «légitimité symbolique» sénégalaise. Pour l'emporter, le Sénégal doit ruser: invoquer une reprise invalidant l'abandon, une sanction «disproportionnée» ou l'«esprit du jeu». Stratagème fragile: le TAS a systématiquement écarté ces échappatoires face à des textes explicites. Plusieurs fédérations africaines, dont la FRMA dans l’affaire de la CAN 2015, ainsi que divers clubs et associations affiliées à la CAF, ont saisi le TAS pour contester des sanctions liées à des forfaits, retraits ou manquements réglementaires. Dans ces affaires, le TAS a systématiquement privilégié une lecture stricte des règlements applicables, écartant les arguments fondés sur la force majeure ou les circonstances atténuantes dès lors que les textes prévoyaient des sanctions automatiques. Le dénouement de l'affaire sera la victoire de la CAF, inéluctablement par la confirmation du jugement du Jury d'Appel. Le forfait sénégalais sera validé, le titre confirmé pour le Maroc. La jurisprudence sortira renforcée par le triomphe du droit, blindant les compétitions futures contre le chaos. Reste une infime surprise possible: un replay ou une révision si le TAS conclut que l'abandon n'était pas définitif. Mais va-t-il courir le risque inédit d'instabilité en désavouant des règles si claires ? Ce n'est point une question d'interprétation, mais d'application pure des règles. Le TAS couronnera la CAF, exposant la précarité sénégalaise. Loin d'un duel bilatéral, cette crise oppose respect des règles à tentation populiste. Le droit l'emportera: la CAF réaffirmera sa souveraineté, pour un football africain régi par la loi, non par l'émeute émotionnelle. La CAN 2025, non confisquée, sera celle de la consolidation d’un ordre juridique continental.

La prudence stratégique des monarchies du Golfe : un calcul vital face à l’Iran et aux incertitudes américaines... 1878

Aziz Daouda, 3 mois.

- Politique mondiale -

2.9 min de lecture.

Les monarchies du Golfe: Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar ou Koweït, incarnent une vulnérabilité stratégique criante. Leur faible profondeur territoriale et l’étroitesse de leurs démographies respectives exposent des infrastructures vitales: aéroports, ports, raffineries, terminaux gaziers, sièges de grandes entreprises, à des frappes rapides d’ennemis potentiels de la région et d’ailleurs. L’Iran, par exemple, avec son arsenal de missiles balistiques, drones et forces navales asymétriques, le caractère belliqueux de la philosophie de son régime, peut les paralyser en un clin d’œil. L’attaque de 2019 contre les sites pétroliers d’Aramco à Abqaiq et Khurais en est la preuve irréfragable : la production saoudienne avait alors chuté de moitié. À la surprise des Saoudiens, les Américains sont restés évasifs et n’ont presque pas riposté, en tout cas, pas de manière claire et directe. Pour Riyad, ce silence fut un signal édifiant: les alliés ne sont plus infaillibles. Les accords signés peuvent rester lettres mortes par la volonté de l'une des parties, en fonction bien évidemment des intérêts du moment et des circonstances changeantes. Une méfiance croissante quoique non déclarée envers Washington s’était alors installée. Les engagements, accords et promesses n’engagent que ceux qui y croient. Depuis deux décennies, la confiance des capitales du Golfe envers les États-Unis s’effrite chaque jour un peu plus. Le retrait d’Irak en 2011, l’absence de réaction forte après les attaques de 2019 et le chaos afghan de 2021 ont gravé une leçon que les concernés ont parfaitement intégrée : Washington se désengage quand le coût monte. Cette incertitude incite donc à la prudence face à une guerre ouverte avec Téhéran. Cela risque sans doute d’être encore une fois le cas aujourd'hui, alors que la hantise d’une guerre longue et destructrice occupe tous les esprits. Les risques d’un conflit prolongé sont plus que probables. Une confrontation directe dégénérerait vite en conflit régional prolongé, à l’image de la guerre Iran-Irak (1980-1988), qui tua plus d’un million de personnes et ruina les deux belligérants. Aujourd’hui, les enjeux seraient pires : destruction des infrastructures énergétiques, fermeture du détroit d’Ormuz, effondrement des investissements étrangers et fuite des capitaux de la zone. Les dirigeants du Golfe, hantés par ces scénarios, priorisent la stabilité et courbent l’échine de façon intelligente. Depuis longtemps, ils ont fait le choix de la priorité au développement économique; un choix aujourd’hui mis à rude épreuve. Les monarchies ont pivoté vers la transformation de leurs économies respectives : Vision 2030 en Arabie saoudite, diversification aux Émirats, investissements qataris mondiaux et autres manifestations de dimensions universelles. Cela a besoin de confiance car il ne faut pas l'oublier ces économies là reposent sur la confiance en premier lieu. Une guerre prolongée menacerait le tourisme, les mégaprojets comme NEOM ou les smart cities. Pour les monarchies du Golf, La doctrine est claire : la stabilité régionale prime sur les affrontements idéologiques. Ce virage s’incarne dans la réconciliation sino-médiée de 2023 entre Riyad et Téhéran, visant à réduire les tensions et à épargner les territoires du Golfe, qui refusent de devenir des champs de bataille indirects. Aujourd'hui quoique menacées, bombardées, provoquées, les monarchies du Golf manifestent intelligemment leur **Refus** d’être entraînées dans un conflit qu'elles n'ont pas décidé. Du moins jusqu'ici, car tout peut basculer à un moment ou un autre. Malgré des coopérations discrètes en matière de sécurité, les pays du Golfe **refusent d’être entraînés dans un conflit au profit d’Israël**. Ce dernier jouit d’une supériorité militaire et nucléaire, mais les ripostes iraniennes frappent aussi et surtout prioritairement les bases et infrastructures économiques et civils arabes. Les coûts retombent sur les Arabes, pas sur Tel-Aviv. Les dirigeants des pays concernés ont appris la leçon. Ils ont vu ce qu'est advenu l’Irak, la Syrie, la Libye et le Yémen, où ces guerres par procuration entre puissances ont laissé des États exsangues, soulignant les pièges qu’induit fatalement l’embrasement. Dans ces dynamiques, le **Maroc allié stratégique et très écouté des pays du Golf,** émerge comme un acteur de désescalade. **Sous l’impulsion du roi Mohammed VI, la voix modératrice du Maroc prône la stabilité régionale, des solutions diplomatiques et la coopération Sud-Sud pour favoriser la reconstruction politique et les échanges économiques.** C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier les contacts permanents de Sa Majesté avec les sultans et émirs de la région. C'est effectivement **un calcul lucide** alors que le Maroc est l'un des rares de la région à avoir volontairement coupé court à toutes relations avec les Mollahs depuis déjà longtemps. **La prudence des États du Golfe transcende la simple méfiance envers les États-Unis. Elle découle d’un calcul perspicace qui met en équation la vulnérabilité face à l’Iran, la fiabilité américaine incertaine, le risque d’une guerre ruineuse et la primauté du développement.** Leur mantra ? Éviter à tout prix de devenir le théâtre d’affrontements entre puissances régionales et autres lointaines. C’est ainsi qu’il faut comprendre leur réserve et leur refus de riposter de manière impulsive. Avoir les nerfs à fleur de peau n’est pas ce qu’il faut. Cependant les choses peuvent changer si l’Iran ne revient pas à la raison et laisse en paix une région qui, même hostile sur le plan idéologique, ne va jamais aller jusqu’à l’attaquer. Elle n’en aura jamais les moyens sans alliés potentiels et n’a aucun intérêt à le faire avec l’aide d’autres parties. Une telle situation serait ruineuse pour toute la région y compris l'Iran; une éventualité que personne ne doit souhaiter, apparemment.

Coupe d'Afrique des Nations 2025: quand la victime devient coupable... 1764

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale - Sports -

3 min de lecture.

La réaction du tunisien Hatem Trabelsi, ancien défenseur de l’Ajax Amsterdam et de Manchester City, et consultant à beIN depuis quelques années, à l’occasion de l’arrêt du jury d’appel de la CAF, largement relayée sur les réseaux sociaux, dépasse le simple commentaire sportif. Elle révèle, en creux, les tensions narratives, les perceptions divergentes et les enjeux symboliques qui entourent aujourd’hui les succès du football marocain sur la scène africaine. Dans sa déclaration, Hatem Trabelsi met en lumière un phénomène classique des compétitions africaines sous l’égide de la Confédération Africaine de Football : la suspicion et le discrédit. Quelle qu’en eût été l’issue, la victoire du Maroc semblait vouée à la contestation. Si Brahim Díaz avait marqué, certains y auraient vu une erreur arbitrale ; si la victoire marocaine avait été large, elle aurait été qualifiée de « mise en scène » ; intervenant sur décision réglementaire après le retrait de l’adversaire, elle devient « preuve de corruption ». Cette grille de lecture critique ne repose pas uniquement sur des faits, mais sur une défiance structurelle envers les institutions sportives africaines et leur gouvernance. C’est le sport quotidien des Africains : rien n’est accepté sans soupçon, sans accusation de corruption. Même les élections présidentielles y échappent rarement. La polémique révèle en fait les fractures narratives générées par toute décision, même la plus juste. Depuis une décennie, le Maroc s’est imposé comme un acteur central du football continental. Le royaume a investi massivement dans les infrastructures, la formation et la diplomatie sportive. Les résultats sont éloquents : - Demi-finale historique à la Coupe du Monde de la FIFA 2022. - Multiplication des titres en catégories jeunes. - Organisation régulière de compétitions africaines. - Attractivité croissante pour les binationaux, à l’image de Brahim Díaz et tant d’autres. Le Maroc l’a fait pour lui-même, tout en croyant naïvement bon d’en faire profiter le continent. Le continent en voulait-il vraiment ? Cette montée en puissance s’inscrit dans une stratégie de soft power plus large, où le sport devient un levier d’influence régionale et internationale. Mais le Maroc, nouvelle puissance du football africain, dérange. Sa réussite suscite jalousies et contestations. Le propos de Trabelsi pointe une réalité observée : le succès appelle la contestation. Dans un espace footballistique africain historiquement marqué par des équilibres fluctuants entre Égypte, Cameroun, Nigeria et Sénégal, l’émergence d’un Maroc structuré et performant a suscité des résistances. L’équipe nationale marocaine incarne une domination nouvelle, fondée sur le talent sportif autant que sur la rigueur organisationnelle, une transformation inscrite dans la trajectoire globale du pays. Cela alimente des discours suspicieux, surtout quand les décisions arbitrales ou administratives semblent la favoriser, à tort ou à raison. En filigrane, la polémique renvoie à une problématique plus profonde : la crédibilité de la CAF. Les accusations récurrentes de favoritisme, de « coulisses » ou de gouvernance opaque ne visent pas seulement le Maroc, mais l’ensemble du système. C’est le narratif cultivé par un ou deux pays africains auxquels rien ne réussit. Comme l’Africain reste trop souvent voué au rôle de victime séculaire, ce discours trouve un terroir fertile pour s’imposer comme réalité. Dans ce contexte, toute décision devient controversée, amplifiée par les réseaux sociaux, les médias et les déclarations de gouvernements, fédérations ou opportunistes en quête de visibilité. La victimisation, ressenti récurrent en Afrique, transforme le moindre incident, voire toute décision, en prisme de suspicion. La sortie de Trabelsi ne se réduit pas à un soutien au Maroc, lui même sait que le royaume n’en a pas besoin. Elle met en évidence une bataille de récits autour du football africain contemporain : entre mérite sportif et soupçons politiques, fierté nationale et solidarités régionales. Le Maroc, puissance montante, se retrouve au cœur de ces tensions. Comme souvent dans l’histoire du sport, la réussite se mesure non seulement en trophées, mais à la capacité d’imposer un récit légitime. Le vrai défi pour le football africain n’est pas de désigner un vainqueur, mais de restaurer une confiance collective dans les règles du jeu. Au-delà du match, une bataille de récits est engagée, où la crédibilité des institutions est le nœud gordien. La mauvaise foi de certains est manifeste. Dans une tentative à peine voilée de pourrir les relations entre deux peuples séculairement frères, une certaine presse gaucho-parisienne a lancé une campagne de discrédit sordide, profitant de la faiblesse du narratif national marocain, non par manque de contenu ou de pertinence, mais par sa naïveté à croire que la bonne foi l’emporte toujours. L’histoire récente prouve le contraire. Ceux qui ont longtemps embêté le Maroc pour avoir récupéré une partie de son territoire sont les mêmes qui hurlent sur leurs plateaux ou noircissent du papier, alimentant un narratif visant à nuire au royaume et à semer le doute sur tout ce qu’il entreprend. Cela ne s’arrêtera pas ; il faudra s’y préparer, surtout après la Coupe du Monde 2026. C’est ainsi qu’il faut interpréter les propos justes et inspirés de Trabelsi : il est temps de construire un narratif national marocain sur le territoire national, sans attendre que d’autres, depuis l’étranger, l’imposent dans la haine et le discrédit. Aujourd’hui, le Maroc distance ses voisins les plus proches, ce qui les dérange, les rend furieux, enragés même. La vérité est qu'ils sont de profonds hypégiaphobes, redoutant leurs responsabilités devant leurs peuples. Quant à la CAN 2025, dans deux mois, personne n’en parlera plus. Elle se résumera à une deuxième étoile, méritée, sur le jersey marocain, signe que la CAF est revenue à la raison et appliquera désormais ses propres règles.

De la Sédition à la Sanction – Le Réveil de la Conscience Juridique de la CAF 1785

Imad Khater, 4 mois.

- Politique mondiale - Societé - Sports -

1.8 min de lecture.

La décision rendue par la CAF concernant l’épilogue tumultueux de la finale Maroc-Sénégal ne saurait être réduit à une simple chronique sportive. Il marque l’avènement d’un précédent législatif salvateur où la force du droit s'est, enfin, substituée à la manœuvre de la « Realpolitik ». En infirmant le verdict initial, la Commission d'Appel brise le cycle de l'impunité et du déni de justice structurel qui menaçait de fragiliser les fondations mêmes du football africain. La Fin de la « Prise d’Otage » du Jeu Dans nos précédentes analyses, nous dénoncions une « paralysie tactique » : une véritable prise d'otage du match où le Onze sénégalais, en instrumentalisant les zones grises du terrain, avait exercé une pression insupportable sur le corps arbitral. Cette sédition périmétrale consistait à demeurer dans le périmètre technique pour neutraliser de facto le couperet de l’article 82, tout en empêchant la tenue normale de la rencontre. Aujourd'hui, la Commission d'Appel a tranché : cet usage du chantage au retrait comme levier de négociation ne sera plus toléré. En déclarant le Sénégal forfait (3-0) par application de l'article 84, la CAF reconnaît enfin que l'entrave volontaire est une rupture de l'éthique sportive qui mérite la sanction suprême. La Primauté de la Réalité Matérielle sur le Formalisme Le basculement opéré réside dans un changement de paradigme probatoire. Là où le Conseil de Discipline s’était enfermé dans un aveuglement volontaire, se bornant aux rapports laconiques des officiels, la Commission d’Appel a restauré la hiérarchie des faits. • Le Crépuscule de la Vérité Administrative : L'arbitre, dont la perte d'autorité était la cause première de l'escalade, ne peut plus être le seul narrateur légitime des faits. • La Réintégration du Réel : En réhabilitant les preuves matérielles, chronométriques et vidéos, l'instance a pu caractériser l'intentionnalité de l'entrave là où le régime actuel s'apparentait à un « arbre aux fruits amers ». • L’Effondrement du Récit de Victimisation : La stratégie de la Fédération Sénégalaise, visant à dépeindre une mainmise marocaine imaginaire pour devenir « politiquement intouchable », a trouvé sa limite juridique. Du « Hard Power » Judiciaire à la Modernité Institutionnelle Le premier verdict semblait être le fruit d'une influence institutionnelle où le Sénégal paraissait avoir sécurisé un certain "Hard Power" judiciaire au sein des instances. Cette "mécanique de l'esquive" — consistant à sacrifier le fusible (le sélectionneur) pour sanctuariser l'institution — n’était qu'une manœuvre dilatoire destinée à ménager une fédération omniprésente dans les arcanes de la CAF. Le Maroc, injustement décrit comme le « démiurge » de la CAF par certains narratifs, voit sa position de chantre de la modernité institutionnelle confortée. Le droit du plus fort a cédé la place à la force du droit. Plaidoyer pour un Délit d’Entrave Sui Generis Cette victoire confirme l'urgence de notre proposition : la création d'un cadre disciplinaire spécifique sanctionnant l'intentionnalité de l'entrave. Notre droit sportif est prisonnier d'un binarisme obsolète entre le match joué ou abandonné. Il est impératif d’instaurer une « scientisation » des sanctions pour que tout refus de reprise, même statique, entraîne une défaite automatique. Ce verdict est un message salvateur envoyé aux architectes du sabotage : le terrain reste le seul juge, et le règlement, le seul arbitre. La Commission d’Appel a transformé ce qui aurait pu être un déni de justice structurel en un précédent législatif historique.

L’Iran face à la géographie : la dangereuse illusion de la puissance... 1792

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale - Histoire -

3.3 min de lecture.

Dans toute réflexion géopolitique sérieuse, il existe une donnée qui ne change jamais: la géographie. Les alliances évoluent, les régimes passent, les idéologies s’éteignent ou renaissent, mais la géographie demeure. Elle impose ses contraintes, ses limites et parfois ses sanctions. L’Iran, en multipliant les actions militaires et les provocations contre plusieurs pays arabes de son voisinage, semble aujourd’hui ignorer cette règle fondamentale. **En bombardant ou en menaçant des territoires situés dans son environnement immédiat, Téhéran agit comme si ses adversaires étaient uniquement les États-Unis ou Israël et loge son voisinage à la même enseigne. Or, dans les faits, ce ne sont pas Washington ni Tel-Aviv qui se trouvent à ses frontières immédiates. Ceux qui vivent à côté de l’Iran aujourd’hui et qui continueront d’y vivre demain sont d’abord les États arabes de la région ayant réussi à construire une grande économie de confiance et qui accueillent des millions de ressortissants et d'investisseurs du monde entier.** La géographie est une donnée incontournable de la politique internationale. Les États peuvent changer de stratégie, mais ils ne peuvent pas changer de voisins. Cette réalité est au cœur de la pensée de nombreux géopoliticiens, de Halford Mackinder à Nicholas Spykman, pour qui la position géographique d’un État détermine largement ses marges de manœuvre stratégiques. La géographie est une contrainte permanente de la puissance. Les voisins de l'Est du Maroc devraient aussi le comprendre. L’Iran, puissance régionale indéniable, partage ses frontières ou son espace stratégique immédiat avec le monde arabe : l’Irak, les monarchies du Golfe, la péninsule arabique et, plus largement, l’ensemble du Moyen-Orient. En s’engageant dans une politique d’affrontement permanent, Téhéran prend le risque de transformer cet environnement en un cercle d’hostilité durable. Or l’histoire montre qu’aucune puissance ne peut prospérer durablement si elle est entourée d’ennemis. L’illusion impériale est en train de lui jouer un vilain tour. Les dirigeants iraniens semblent parfois agir comme si l’Iran pouvait redevenir la grande puissance impériale qu’il fut autrefois. Pourtant, l’époque de l’Empire perse est révolue. Les structures politiques, économiques et démographiques du monde contemporain n’ont plus rien à voir avec celles de l’Antiquité ou même du XIXe siècle. On ne conquiert plus le monde à dos de cheval accompagné de quelques éléphants. Ils ont eux mêmes conquit le pays avec des méthodes mises généreusement à leur disposition par les occidentaux... **L’Iran d’aujourd’hui est un État-nation complexe, traversé par de nombreuses diversités internes. Sa population n’est pas homogène. Aux côtés des Perses vivent des Azéris, des Kurdes, des Baloutches, des Turkmènes et des Arabes, et ce ne sont pas des minorités négligeables.**Cette mosaïque ethnique constitue une richesse culturelle, mais elle peut également se transformer en une fragilité politique si les tensions régionales viennent alimenter des fractures internes. Dans ce contexte, mener une politique agressive contre des populations voisines peut apparaître comme une stratégie dangereuse. Comment justifier un affrontement durable avec des peuples qui ont leurs propres représentants et communautés au sein même des frontières iraniennes ? **Depuis la mutation en République islamique en 1979, l'Iran s’est construit autour d’une ambition : exporter son modèle idéologique et politique et étendre son influence sur la région et au delà. Cette logique a conduit à la création de réseaux d’influence et de groupes armés dans plusieurs pays du Moyen-Orient. Une sorte de vengeance pour un ressentiment lointain, qui ne trouve justification que sous les turbans noirs ou blancs d’un reliquat d’une vieille histoire.** Plus de quarante ans après, cette stratégie montre bien ses limites. L’idéologie "révolutionnaire" qui animait le régime en 1979 n’a plus la même capacité de mobilisation dans un Moyen-Orient profondément transformé. Les sociétés de la région aspirent davantage à la stabilité, au développement économique et à la sécurité qu’à des projets révolutionnaires transnationaux. Le piège de l’idéologie s’est vite refermé sur ses poseurs. En persistant dans une politique d’expansion idéologique, l’Iran risque de se retrouver isolé non seulement sur la scène internationale, mais aussi dans son propre environnement régional. Le risque d’une implosion interne n’est pas exclu non plus. Une politique extérieure agressive peut parfois renforcer un régime à court terme en mobilisant le sentiment national. Mais à long terme, elle peut produire l’effet inverse. Les sanctions économiques, l’isolement diplomatique et les tensions militaires finissent par peser lourdement sur les sociétés. **Ni les ressources pétrolières de l’Iran ni la "puissance" de ses forces armées, notamment celles de ses Gardiens de la révolution islamique, ne peuvent indéfiniment compenser les conséquences d’une confrontation permanente avec l’environnement régional et international.** L’histoire est pleine d’exemples d’États puissants qui se sont fragilisés en multipliant les ennemis. L’expérience de l’Empire perse lui-même en constitue une illustration : son expansion excessive et l’accumulation d’adversaires ont contribué à sa chute face aux armées d’Alexandre le Grand. *L’Iran possède pourtant l’une des histoires les plus riches et les plus anciennes du monde. Des dynasties prestigieuses, des traditions intellectuelles et culturelles profondes, ainsi qu’une longue expérience des relations internationales. Cette richesse rare aurait pu inspirer une politique de puissance plus prudente et plus réaliste.* Les dirigeants actuels feraient peut-être bien de réviser chaque jour leur propre histoire nationale. Elle montre que la survie et la prospérité des États reposent rarement sur l’hostilité généralisée envers leur environnement. La géopolitique rappelle une vérité simple : on peut choisir ses alliés, mais on ne choisit pas ses voisins. L’Iran est condamné, au sens géographique du terme, à vivre aux côtés du monde arabe. S’il continue à alimenter les tensions et les conflits dans cet espace, il risque de créer un environnement durablement hostile qui finira par se retourner contre lui. Une puissance régionale ne disparaît pas toujours sous les coups d’un ennemi extérieur ; elle peut aussi s’effondrer sous le poids des tensions qu’elle a elle-même contribué à créer. **L’avenir de l’Iran dépendra donc moins de sa capacité à projeter sa force que de sa capacité à accepter les réalités de la géographie. Car en politique comme en géopolitique, ignorer la géographie revient souvent à préparer sa propre crise et à creuser sa propre tombe avant de s’y installer à jamais. L’illusion de la puissance infinie n’est qu’une chimère, pas plus grande que la dimension d’un turban, qu’il soit noir ou blanc.**

Christopher Ross ou la diplomatie à contre-courant 1783

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale - Histoire -

3.3 min de lecture.

Il arrive que des diplomates, une fois leur mission terminée, choisissent la réserve que commande leur ancien statut. D’autres préfèrent continuer à intervenir dans des débats qu’ils ont pourtant contribué à complexifier. Christopher Ross appartient clairement à cette seconde catégorie. Dans un article récent, l’ancien émissaire pour le Sahara marocain a de nouveau pris position sur ce dossier sensible. Avec le recul du temps, son analyse n’a gagné ni en nuance ni en distance critique. À la lecture de son texte, c’est plutôt l’inverse qui se produit: même grille de lecture, mêmes postulats et, surtout, même indulgence à l’égard d’Alger. Cette persistance soulève une question fondamentale: que cherche Ross aujourd’hui en intervenant à nouveau dans un dossier dont il a été l’un des médiateurs les plus contestés? Nommé en 2009 par Ban Ki-moon, il succédait à une série d’émissaires confrontés à la même difficulté: sortir d’une impasse diplomatique héritée de la guerre froide. **Ce conflit trouve en effet ses racines dans les bouleversements géopolitiques des années 1970. Le Maroc a conforté sa souveraineté historique sur la région en 1975, provoquant le retrait de l’Espagne, tandis que le Polisario, soutenu politiquement, financièrement et militairement par l’Algérie et la Libye, revendiquait la création d’un État indépendant.** Le dossier prend une dimension internationale avec la création, en 1991, de la MINURSO qui devait superviser l'organisation d'un référendum; une idée proposé par feu Hassan II dans un discours prononcé à Nairobi lors d’un sommet de l’OUA. Très vite, les entraves créées par le Polisario, notamment sur l’identification du corps électoral, rendent ce projet quasi impossible et le processus s’enlise. **C’est alors que le Maroc propose en 2007 une initiative politique majeure: un plan d’autonomie élargie pour les provinces du Sud, sous souveraineté marocaine. Le projet est présenté au Conseil de sécurité comme une solution réaliste et pragmatique et reçoit un soutien international croissant, qualifié de «sérieux et crédible» par plusieurs résolutions. C’est un véritable tournant du réalisme diplomatique.** Depuis, le paysage diplomatique autour du Sahara a profondément évolué. De nombreux États considèrent désormais le plan d’autonomie marocain comme la base la plus crédible pour une solution politique durable. En 2020, l’administration Trump annonce officiellement la reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara. Un tournant majeur dans l’équilibre diplomatique du dossier. Dans la foulée, plusieurs puissances occidentales réaffirment leur soutien au plan d’autonomie, tandis que des pays arabes, européens et africains ouvrent des consulats à Laâyoune ou Dakhla, reconnaissant de facto l’administration marocaine du territoire. Au sein de l'ONU, la terminologie employée par les résolutions du CS a également évolué: la notion de «solution politique réaliste, pragmatique et durable» s’est imposée comme ligne directrice du processus. Ce glissement vers une approche pragmatique traduit une réalité simple: le référendum envisagé dans les années 1990 n’est plus considéré comme une option viable. C’est précisément ce tournant diplomatique que Ross, resté prisonnier d’une vision dépassée, semble refuser d’intégrer. Dans ses prises de position récentes, il continue de défendre une lecture du conflit renvoyant à une époque révolue, en s’accrochant à des schémas diplomatiques que la réalité géopolitique a largement dépassés. *Cette posture interroge jusque sur la droiture du personnage.* Dès son mandat, le Royaume avait exprimé de sérieuses réserves quant à son impartialité et en demanda officiellement le remplacement en 2012; la confiance ayant été gravement entamée. Un médiateur, par définition, doit maintenir une distance équitable entre les parties. Lorsque cette distance disparaît, la médiation perd sa crédibilité. De fait, Ross n’a jamais vraiment dissipé le soupçon d’une proximité avec la position algérienne. Le rôle de l’Algérie dans ce conflit est central. L’un des points les plus controversés de son discours concerne précisément la place d’Alger dans ce dossier. **Depuis cinquante ans, l’Algérie affirme officiellement qu’elle n’est qu’un «pays observateur» dans ce conflit. La réalité diplomatique et stratégique est tout autre. Alger héberge, arme, finance le Polisario, et accueille à Tindouf des milliers de réfugiés dont une partie importante n’est même pas originaire du territoire concerné.** Il ne fait guère de doute que le conflit est avant tout un différend opposant l’Algérie au Maroc; analyse désormais largement partagée par les principaux acteurs internationaux. Aucune solution durable ne pourra émerger sans l’implication directe d’Alger dans les négociations. Dans ce contexte, les prises de position répétées de Ross paraissent anachronisme et fragilisent sa crédibilité. En continuant de s’aligner, dans les faits, sur l'Algérie et le Polisario, il donne l’impression de prolonger un combat politique plutôt que d’éclairer le débat. La responsabilité des anciens médiateurs internationaux est posée. *Lorsqu’un ancien représentant de l’ONU s’exprime publiquement de manière aussi tranchée, il engage indirectement l’image de l’institution qu’il a servie. Or la crédibilité de la diplomatie internationale repose précisément sur la neutralité de ses intermédiaires.* L’histoire diplomatique du Sahara est jalonnée de tentatives de médiation, de plans successifs et d’initiatives avortées. Avant Ross, d’autres envoyés avaient tenté de débloquer la situation, notamment James Baker, qui proposa au début des années 2000 un plan de transition finalement rejeté. Chaque tentative a rappelé une vérité fondamentale: sans volonté politique régionale, aucun schéma ne peut aboutir. C’est précisément pourquoi la tendance actuelle de la diplomatie internationale privilégie une solution réaliste, fondée sur l’autonomie et la coopération régionale, plutôt que sur des constructions maximalistes héritées de la guerre froide. Au fond, la question n’est pas de savoir si Ross a le droit d’exprimer une opinion. Comme tout ancien diplomate, il peut, bien sûr, participer au débat. Mais lorsqu’il persiste à défendre une vision qui ignore les évolutions majeures du contexte géopolitique, son discours prend l’allure d’un combat d’arrière‑garde. Le monde a changé, les équilibres régionaux aussi. **Le Sahara sous souveraineté marocaine, n’est plus seulement une question héritée de la décolonisation: il est désormais au cœur d’une recomposition stratégique de l’Afrique atlantique et du Nord. Face à ces transformations, la diplomatie internationale semble avoir choisi le pragmatisme.** Christopher Ross, lui, paraît avoir choisi la nostalgie d’un paradigme révolu. En affaires internationales, l’histoire montre que ceux qui s’accrochent aux paradigmes du passé finissent presque toujours par se retrouver à contre‑courant des réalités du présent.

L’Iran face à l’épreuve de la réalité : la fin d’un mythe régional ? 1847

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale - Histoire -

3.4 min de lecture.

Encore une séquence de tensions majeures au Moyen-Orient, mettant en lumière les fragilités profondes du régime iranien. Depuis son avènement en 1979, la République islamique s’est construite sur un récit politique d’une puissance révolutionnaire en opposition frontale au «Grand Satan» les USA, défenseur intransigeant de la cause palestinienne et de la libération de Jérusalem. Ce positionnement idéologique a permis à Téhéran de gagner des relais dans une partie du monde arabe, notamment au sein des mouvements hostiles à Israël. Elle a développé une stratégie d’influence fondée sur la création, le financement et l’armement de groupes affiliés: Hezbollah au Liban, milices chiites en Irak, soutien au régime syrien, Houthis au Yémen, formant ce qu’elle présente comme «l’axe de la résistance». Elle finance sûrement d’autres mouvements dans bien d’autres pays, avec une connivence contre nature avec les islamistes sunnites. Une stratégie d’expansion aux effets déstabilisateurs. Là où l’Iran a étendu son influence, son empreinte est indissociable d’une militarisation accrue et d’une fragmentation des États. La projection repose moins sur la construction étatique que sur l’essor de réseaux politico-militaires parallèles défiant les institutions nationales. Cela a certes permis à Téhéran de disposer de leviers de pression sur ses adversaires et de se poser en champion de la «résistance» à l’ordre régional dominé par les USA et leurs alliés. Mais cela a également contribué à prolonger des conflits, à affaiblir des institutions étatiques déjà fragiles et à exacerber des fractures confessionnelles. À long terme, le coût humain et économique de cette «stratégie» est considérable pour les pays concernés et pour l’Iran lui-même, soumis à des sanctions sévères et à un isolement international persistant. La cause palestinienne est en fait plus instrumentalisée que défendue, depuis près d’un demi-siècle, alors que le régime iranien affirme en faire un pilier central de sa diplomatie et de sa légitimité révolutionnaire. Téhéran a noué des liens avec des acteurs armés palestiniens, comme le Hamas ou le Jihad islamique, qu’il présente comme les prolongements de sa propre «résistance». Pourtant, force est de constater que la situation des Palestiniens ne s’est nullement améliorée: occupation galopante, colonisation et blocus se poursuivent, tandis que les cycles de violence se succèdent sans perspective politique crédible. La Palestine a énormément perdu en territoire, en vies humaines et en sympathie au sein même du monde arabe. Les divisions internes palestiniennes, enfermant la cause dans une logique essentiellement militarisée en l’absence d’horizon diplomatique, interrogent l’efficacité réelle de cette posture. Comme durant l’ère Gamal Abdel Nasser, marquée par un panarabisme imprudent, la période actuelle n’a pas apporté de progrès. L’Iran a, en partie, supplanté un certain leadership arabe sur le dossier, sans pour autant produire de résultats tangibles en faveur d’un règlement durable, ni d’amélioration concrète de la vie des Palestiniens, bien au contraire. Au-delà du registre géopolitique, le régime est confronté à une contestation interne profonde. Les mouvements de protestation récents, et ceux déclenchés après la mort de Jina Mahsa Amini en septembre 2022, ont révélé une fracture majeure entre une partie de la société iranienne et ses dirigeants. La répression, comme unique réponse, s’est traduite par des milliers de morts et d’arrestations, documentées par des organisations internationales et les mécanismes onusiens. La rigidité sécuritaire et idéologique contraste avec les aspirations d’une jeunesse connectée en quête de libertés civiques et individuelles. L’Iran d’aujourd’hui n’est plus celui de 1979: la société s’est transformée, le régime non. Le décalage entre le discours révolutionnaire, la promesse de justice sociale et la réalité socio-économique: inflation élevée, chômage, précarité, fuite des cerveaux, corruption et isolement diplomatique, nourrit un sentiment de désenchantement qui fragilise la légitimité de l’État. Le Maroc a officiellement rompu ses relations avec l’Iran en 2018, Téhéran soutenant le Front Polisario via le Hezbollah et son ambassade à Alger, avec l’appui de l’Algérie. Rabat détient des preuves de livraisons d’armes et de formation de cadres du Polisario. La rupture marocaine apparaît comme une décision stratégique visant à prévenir toute perception d’ingérence dans ses intérêts vitaux, en particulier au Sahara. Elle s’inscrit aussi dans une recomposition plus large des alliances régionales, marquée par le rapprochement de Rabat avec certains partenaires du Golfe et les USA, sur fond de rivalités croissantes avec l’axe irano-algérien. Les développements militaires et diplomatiques récents mettent en évidence une réalité inquiétante pour Téhéran: l’Iran semble souvent réagir dans l’urgence, davantage qu’il ne maîtrise le tempo stratégique. La multiplication des fronts périphériques, du Liban à Gaza, de l’Irak au Yémen, intervient alors même que ses relais régionaux subissent des pressions croissantes, des sanctions et des éliminations ciblées qui érodent la cohésion de «l’axe de la résistance». Cette situation peut apparaître autant comme un aveu de fragilité. La facilité avec laquelle les USA et Israël arrivent à neutraliser les dirigeants interroge jusqu’aux compétences de l’État. Pour autant, annoncer l’effondrement imminent du régime serait hasardeux. L’appareil sécuritaire se veut encore puissant, les réseaux d’influence régionaux restent actifs. Mais le régime va-t-il encore une fois faire preuve de résilience, y compris au prix d’une violence accrue à l’intérieur et d’une gestion dure de la contestation ? Il convient de distinguer clairement le régime du peuple iranien, pris en tenaille. Il est l’héritier d’une civilisation millénaire et d’une riche tradition intellectuelle, et ne doit pas être réduit aux choix de l’élite politico-religieuse. Les souffrances liées aux sanctions, à la répression et à l’isolement international pèsent d’abord sur les citoyens ordinaires, y compris ceux qui aspirent à un changement pacifique et à une réintégration du pays dans la communauté internationale. L’histoire enseigne bien des choses dans des situations identiques. Les transitions exigent lucidité, responsabilité et une vision inclusive de l’avenir. La stabilité régionale ne naîtra ni de la surenchère idéologique, ni de la destruction, mais d’un rééquilibrage fondé sur le droit, la souveraineté, la sécurité collective, la coopération et la confiance, aujourd’hui bien érodée. Dans cette séquence troublée, la solidarité va d’abord aux peuples de la région, pris dans des dynamiques qui les dépassent. Les mollahs devront tôt ou tard rendre des comptes à l'histoire, et répondre à une question simple, mais décisive: ont-ils servi le peuple, ou l’ont-ils sacrifié au nom d’un mythe politique devenu, avec le temps, de plus en plus difficile à soutenir ?

Afrique du Sud, entre récit démocratique et zones d’ombre militaires... 1871

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale -

3.3 min de lecture.

L’Afrique du Sud aime à se présenter comme l’un des modèles démocratiques du continent africain. Héritière d’une transition saluée dans le monde entier après la fin de l’apartheid, elle revendique des institutions solides, une Constitution respectée et un débat public vigoureux. Pourtant, certains développements récents soulèvent une question troublante : le pays peut-il être aussi désorganisé dans la conduite de ses affaires stratégiques, notamment africaines ? La question « Qui décide vraiment ? » n’est pas purement rhétorique : plusieurs épisodes récents mettent en lumière un vrai problème de discipline au sommet de l’armée sud-africaine, notamment autour de la coopération navale avec l’Iran. L’état-major aurait ignoré des instructions claires de Cyril Ramaphosa demandant d’exclure Téhéran des exercices navals qui ont eu lieu au large du pays début 2026. L’Iran a pourtant bien été présent et visible. Au-delà des déclarations officielles donc, une interrogation persiste : qui décide réellement en Afrique du Sud lorsqu’il s’agit de positions diplomatiques sensibles ou de dossiers géopolitiques majeurs ? La question peut-elle être extrapolée au Sahara marocain ? Le pays a-t-il une diplomatie à plusieurs voix ? Un exercice militaire n'est pas un fait anodin surtout quand il s'agit de la présence d'un pays comme l'Iran... Officiellement, la politique étrangère sud-africaine relève du pouvoir exécutif, incarné par le président et son gouvernement. Sous la présidence de Cyril Ramaphosa, le pays affirme défendre les principes du droit international, de l’autodétermination des peuples et du multilatéralisme. Mais lorsque des acteurs militaires ou sécuritaires semblent prendre des initiatives ne correspondant pas clairement à la ligne affichée par les autorités élues, la cohérence institutionnelle interroge. Une démocratie mature peut-elle tolérer que des responsables militaires adoptent des postures ou prennent des décisions engageant indirectement la politique extérieure, sans validation politique explicite ? Dans toute démocratie consolidée, la subordination de l’armée au pouvoir civil est un principe cardinal. Or, toute impression d’autonomie stratégique des militaires, surtout sur des dossiers diplomatiques sensibles, envoie un signal préoccupant. Ces ambiguïtés internes ne passent pas inaperçues à l’international. Aux États-Unis, le président Donald Trump avait déjà exprimé par le passé son mécontentement à l’égard de certaines orientations sud-africaines. Dans un contexte géopolitique mondial marqué par la polarisation, chaque geste diplomatique et ici à caractère militaire est scruté. Si l’Afrique du Sud donne l’image d’un pays où les centres de décision sont flous, où la ligne diplomatique peut être contournée ou interprétée de manière opportuniste, cela affaiblit sa crédibilité. Le regard de Washington devient alors un facteur aggravant. Une démocratie perçue comme désorganisée devient vulnérable aux pressions extérieures. Elle perd sa capacité d’influence et voit son statut de puissance africaine s’éroder. On est en droit ici de s'interroger sur la position, depuis quelques années, de l’Afrique du Sud sur le dossier du Sahara. Est ce une question de cohérence ou une simple posture idéologique ? L’African National Congress (ANC), parti au pouvoir, a historiquement adopté une position alignée sur celle d’Alger, soutenant le Polisario au nom du principe d’autodétermination. Cette ligne s’inscrit dans une tradition idéologique héritée des luttes de libération. Pendant l’apartheid, l’ANC avait des liens idéologiques et militants avec d’autres mouvements de libération, dont le Polisario, notamment via l’Algérie et les camps de Tindouf. Après 1994, Pretoria démocratique consolide cette ligne et reconnaît officiellement la RASD en 2004, conformément à un engagement pris par Mandela Mais aujourd’hui, le contexte africain a évolué. De nombreux États du continent ont renforcé leurs relations avec le Maroc, reconnaissant de facto ou explicitement sa souveraineté sur ses provinces du Sud. La diplomatie marocaine, à la fois active et économique, s’est imposée comme un acteur structurant en Afrique. Dans ce cadre, la position sud-africaine mérite débat : est-elle le fruit d’une stratégie nationale mûrement réfléchie en fonction des derniers développements, validée par l’ensemble des institutions élues, ou le résultat d’influences internes spécifiques ou idéologiques, partisanes ou sécuritaires ? La question devient plus sensible encore lorsqu’est évoquée la proximité avec le régime algérien, marqué par une forte présence militaire dans la sphère décisionnelle. L’Algérie demeure l'acteur central du dossier saharien et entretient des relations historiques avec Pretoria. Si des responsables militaires sud-africains agissent avec une marge d’autonomie significative, cela peut nourrir l’idée d’une connivence entre appareils sécuritaires, au-delà des canaux diplomatiques classiques. Même si cette perception n’est pas entièrement fondée, elle peut s’imposer dans les analyses internationales. La frontière entre impunité militaire et affinités stratégiques s’effrite ici aisément. Or, en politique étrangère, la perception compte autant que la réalité. L’Afrique du Sud reste incontestablement une démocratie institutionnelle, avec des élections compétitives, une presse libre et une société civile dynamique. Mais la solidité d’un régime ne se mesure pas seulement à ses textes constitutionnels ; elle se juge aussi à la clarté de sa chaîne de décision et à la discipline de ses institutions. Si des décisions à portée diplomatique ou stratégique semblent échapper au contrôle politique direct, cela fragilise l’image d’un État unifié. Et dans un monde où les équilibres géopolitiques se redessinent rapidement, toute ambiguïté peut être exploitée. La question n’est donc pas de nier la nature démocratique sud-africaine, mais de s’interroger : cette démocratie est-elle pleinement cohérente dans sa pratique du pouvoir, notamment sur les affaires africaines sensibles ? Et surtout, qui parle réellement au nom de Pretoria lorsque les enjeux dépassent les frontières nationales ? Ou encore, qui dicte les décisions, et en fonction de quel intérêt ? Car, une fois encore, comment expliquer que le président dise une chose et que son armée fasse une autre ? C’est bien le cas ici. La position de l’Afrique du Sud sur le Sahara marocain pourrait, pourquoi pas, être le fruit de connivences entre les militaires de Pretoria et ceux d’Alger, plutôt que la volonté explicite des autorités politiques à Pretoria. Autant d’interrogations qui, loin d’être hostiles, s’inscrivent dans un débat légitime sur la maturité institutionnelle d’une puissance continentale appelée à jouer un rôle majeur en Afrique. En tout cas pour ce qui du Sahara Marocain, par les temps qui courent, il serait temps que l’Afrique du Sud se réexamine pour ne pas dire, se rachète.

Le Monde et le Maroc : vieille rancune et néocolonialisme médiatique d'un procureur parisien... 1906

Aziz Daouda, 4 mois.

- Politique mondiale - Histoire - Societé -

3.5 min de lecture.

Un certain Alexandre Aublanc a récemment signé dans *Le Monde*, journal parisien, un long article au titre évocateur: «Les promesses démocratiques non tenues de Mohammed VI». Rien que cela. Le ton est donné: celui du procureur autoproclamé, distribuant bons et mauvais points à un État souverain, comme si la monarchie marocaine lui avait personnellement prêté serment ou si le vaillant peuple marocain lui avait demandé un audit. Prétentieux et ridicule. L’exercice n’est pas nouveau. Depuis des décennies, une partie de la presse française, notamment parisienne et particulièrement celle-là, entretient avec le Royaume une relation ambiguë: fascination, condescendance et ressentiment. L'impression est celle de la perte d’un eldorado où tous auraient aimé vivre, mais sous république, probablement bien à la française. Effectivement, le pays est beau, les gens accueillants, mais ils ne veulent point d’une république ni même de la France. Il fait bon vivre à Marrakech ou se balader dans les rues et belles artères de Rabat, et parfaitement sous une monarchie. Depuis plus de 360 ans, les Marocains sont attachés à la plus vieille dynastie régnante au monde. Ils aiment leur Roi et la famille régnante, et c’est parfaitement et singulièrement réciproque. C’est un choix assumé et personne de l’étranger n’a le droit de le discuter. Déjà sous Hassan II, le Royaume était régulièrement présenté comme l’«élève turbulent» de la démocratie occidentale qu’on voulait absolument lui coller. Aujourd’hui, c’est au tour de Mohammed VI d’être sommé de rendre des comptes non pas à son peuple, mais à une certaine intelligentsia parisienne nostalgique. La posture est ici néocoloniale, à peine voilée. Il faut rappeler une évidence historique: le protectorat français a pris fin en 1956. Le Maroc n’est plus sous tutelle, ni politique ni morale. Les dernières années, avant la visite du président Macron à Rabat, en sont la démonstration parfaite à ceux qui l’auraient oublié. L’idée selon laquelle un éditorialiste français pourrait se poser en garant des «promesses démocratiques» d’un souverain étranger relève d’une posture qui fleure bon une nostalgie d’influence. Cela s’appelle ingérence, et l’ingérence est inacceptable, comme s’est plu à le rappeler Jean-Noël Barrot aux Américains. Il était dans tous ses états: un proche du président Trump s’étant permis de formuler un avis sur le meurtre de Quentin Deranque par des militants d’extrême gauche. Rassurez-vous, cela ne concerne pas les Marocains. Les affaires françaises sont pour les Français. Emmanuel Macron lui va lancer «Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés»; la France venait d’être critiquée par Giorgia Meloni pour la même affaire. Charles de Gaulle, en fondant la Ve République dans le contexte de la décolonisation, avait acté la fin d’un monde. Pourtant, certains discours médiatiques, notamment ceux du journal *Le Monde*, semblent ne pas s’être totalement affranchis de cette verticalité morale héritée du passé. C’est bien le Général qui a créé *Le Monde* aussi, faut-il le rappeler. Ce n’est pas la critique qui pose problème. Elle est légitime. Ce qui interroge, c’est le prisme: une lecture partielle, décontextualisée, ignorant délibérément les évolutions institutionnelles, sociales et économiques extraordinaires qu’a connues le Maroc depuis 1999. On omet commodément plein de faits et de réalisations simplement extraordinaires dans la région, sous le règne de Mohammed VI: - La réforme constitutionnelle de 2011, adoptée par référendum, renforçant les prérogatives du chef du gouvernement et constitutionnalisant des libertés et droits fondamentaux. - La mise en place d’instances de gouvernance et de régulation: Conseil national des droits de l’Homme, Instance nationale de probité, etc. - Une politique ambitieuse d’infrastructures. - Des indices de développement social uniques dans la région. - Une stratégie africaine structurée, consacrée par le retour du Maroc à l’Union africaine en 2017. Tout n’est pas parfait, nul ne le prétend. Le Maroc est un pays en transformation, confronté à des défis sociaux, économiques et géopolitiques complexes. Mais réduire 25 années de réformes à une formule expéditive de «promesses non tenues» relève plus du pamphlet que de l’analyse. Osons dire de la bêtise. Il est toujours délicat de distribuer des certificats de démocratie depuis un pays lui-même traversé par des tensions sociales majeures: crise après crise, défiance record envers les institutions, montée des extrêmes, polémiques sur les violences policières ou la liberté d’expression, impopularité des institutions et des politiques. La démocratie n’est pas un brevet que l’on décerne aux autres. Elle est un processus, imparfait partout, en France certainement aussi. Mais là, s’agissant de cet article, c’est juste une manifestation, encore une autre, d’une certaine obsession marocaine récurrente. *Le Monde*, depuis sa création, a entretenu un rapport particulier avec la monarchie marocaine. Hassan II en fut longtemps une figure centrale, souvent décrite avec un mélange de fascination et de sévérité gratuite. Aujourd’hui, la cible change, la tonalité demeure. La répétition de ces charges donne parfois l’impression d’une grille de lecture figée: le Maroc serait éternellement sommé de «rattraper» un standard défini ailleurs, à Paris précisément, sans que soit reconnu son propre cheminement historique et institutionnel. L’auteur et ses compères n’ont vraiment pas conscience de leur système décadent, de la dérive de leur «démocratie», et cherchent à l’exporter tout de même. La marge entre critique légitime et caricature ridicule est bien étroite. Ce qui choque dans l’article en question n’est pas l’existence d’un débat sur la gouvernance marocaine. Il est sain. Ce qui interroge, c’est l’accumulation d’approximations, d’omissions et de raccourcis qui finissent par dessiner une caricature de mauvais goût. Le Maroc n’est ni une dictature figée ni une démocratie scandinave et ne le sera jamais. Le Maroc a sa personnalité et son peuple ne veut ressembler à personne, même pas à la France et aux Français. Il est un pays en mutation, avec ses traditions, ses contradictions, ses avancées et ses lenteurs. Mais il appartient d’abord aux Marocains d’en débattre, d’en juger et d’en décider. À force de vouloir parler «au nom» des promesses démocratiques du Royaume, certains éditorialistes donnent surtout l’impression de parler à la place des Marocains. Et cela, en 2026, sonne singulièrement daté. Les lecteurs marocains francophones, eux, lisent, comparent, analysent et souvent sourient devant ces leçons administrées à distance. Non par aveuglement, mais parce qu’ils savent que la réalité d’un pays ne se résume jamais aux colonnes, fussent-elles prestigieuses, d’un quotidien parisien. Quant au sieur Aublanc, il va devoir apprendre à balayer devant sa porte avant de regarder ailleurs. La démocratie à la française n’est vraiment pas un idéal de ce côté-ci de la Méditerranée.

Sahara Marocain: le verrou algérien sous pression américaine... 1950

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Histoire -

3.5 min de lecture.

Depuis un demi siècle, le pouvoir militaire algérien ne cherche ni à clore définitivement le conflit du Sahara, ni à satisfaire réellement les revendications du Polisario. L'objectif central est la perpétuation d’un statu quo **contrôlé**, suffisamment conflictuel pour rester utile, mais bien contenu pour ne pas dégénérer. Dans cette logique, le Polisario n’est pas une fin en soi, mais un instrument: un proxy de pression régionale, activé ou mis en sourdine au gré des besoins stratégiques d’Alger. Ses dirigeants sont de simples fonctionnaires en mission et les détenus des camps pas plus que des comparses. Il ne s’agit ni de construire un État viable au sud, ni de remporter une victoire diplomatique totale, mais de maintenir une déstabilisation permanente à bas bruit dans la région. Un cynisme on ne peut plus manifeste dans un conflit “gelé” mais rentable pour le régime algérien. Il permet de maintenir une tension stratégique permanente avec le Maroc, bloquant de fait toute intégration maghrébine réelle. Il justifie une militarisation continue et des budgets de défense massifs, au nom d’une menace durable. Il permet d'entretenir la narration d’un ennemi extérieur, utile pour détourner l’attention des blocages économiques, sociaux et politiques internes. Dans ce schéma, le Maroc devient un «ennemi structurel», non parce qu’il représenterait une menace existentielle objective, mais parce que le système algérien a besoin d’un adversaire désigné pour cimenter la cohésion interne et canaliser les frustrations populaires. L’ennemi imaginaire comme méthode de gouvernement en fait. L’image d’un Maroc expansionniste et agressif constitue l’un des piliers du discours officiel algérien. Elle installe une pression psychologique constante: à l’extérieur, un voisin présenté comme menaçant; à l’intérieur, la nécessité proclamée d’un pouvoir fort et d’un appareil sécuritaire omniprésent. Ce dispositif n’est pas conjoncturel, il est consubstantiel à la nature du régime. Dans cette architecture politique, une normalisation pleine et entière avec Rabat serait contre-productive, car elle priverait le pouvoir militaire d’un levier central de légitimation. Certains la considère comme suicidaire pour le régime. Ainsi, même lorsqu’un « gel géré » semble s’installer, comme l’a décrit récemment l’ancien ministre mauritanien des Affaires étrangères Ould Bellal, il ne s’agit pas d’une étape vers la paix, mais d’une modalité de gestion du conflit. Le statu quo est ajusté, modulé, jamais abandonné. C'est alors que Washington devient un véritable accélérateur du dossier. Le président Trump ayant fait de la résolution des conflits le point nodal de son mandant. La lecture mauritanienne est lucide sur un point: le dossier ne bouge réellement que lorsque Washington s’implique directement. Ould Bellal, en homme averti, souligne souligne que «la présence américaine directe dans les réunions récentes», est une évolution notable par rapport au simple soutien de principe au processus onusien. Les USA ont coupé avec leur ancienne posture. Cette dynamique confirme une réalité stratégique: le centre de gravité du conflit n’est ni à Tindouf, ni à Laâyoune, ni même à Nouakchott, mais à Alger. C’est ce que les responsables américains ont pleinement intégré. Les visites répétées de Massad Boulos à Alger, ainsi que ses déclarations fermes tout en restant codées, rappellent systématiquement la ligne américaine: soutien à une solution politique réaliste confirmant la souveraineté marocaine sur les territoires; insistance sur la stabilité régionale et à l’implication d’**Alger** comme partie prenante. Le message implicite est clair: sans engagement constructif du pouvoir algérien, aucune avancée durable n’est possible, quel que soit le cadre onusien ou le format des pourparlers. Quid alors de la Mauritanie entre neutralité et vulnérabilité. Celle ci étant également partie prenante aux pourparlers. Ould Bellal rappelle que son pays est «objectivement concerné» par les issues du conflit, en particulier en raison de la zone de Lagouira et des enjeux sécuritaires et économiques liés à Nouadhibou. Lagouira apparaît en effet comme un verrou stratégique, à la fois pour la profondeur sécuritaire de la Mauritanie et pour la configuration des corridors commerciaux atlantiques. Sa proposition d’organiser une conférence internationale visant à clarifier et juridiciser la «neutralité positive» mauritanienne traduit une conscience aiguë des risques: un conflit prolongé et instrumentalisé fragilise l’ensemble du continuum sahélo‑maghrébin. Nouakchott sait que le statu quo algérien n’est pas neutre; il structure les équilibres régionaux, et peut se transformer en facteur de déstabilisation diffuse. Il l'est en fait depuis 1976. S'il y a un verrou ici il est bien algérien. Au terme de la séquence en cours, le diagnostic est net: le problème central est à Alger, et une part décisive de la solution également. Tant que le pouvoir militaire algérien considérera le Sahara comme un levier de gestion interne et de projection régionale, aucune dynamique strictement onusienne ne suffira; le Polisario restera un outil, non un acteur souverain de décision. Dans ces conditions, seule une pression américaine soutenue, cohérente et, le cas échéant, contraignante, est susceptible de modifier le calcul stratégique d’Alger. À défaut, le «gel géré» évoqué par Ould Bellal risque de se transformer en éternité diplomatique, où la forme du processus change, mais où la logique de blocage demeure. Une sorte de constance quasi mathématique. Le statu quo n’est pas une impasse accidentelle: c’est une politique assumée. Et tant que cette politique restera rentable pour Alger, le conflit restera suspendu, non pas faute de solution, mais faute de volonté du véritable décideur. Pour faire sauter le verrou, Washington multiplie les pressions sur Alger. La toute dernière est celle de nommer un chargé d'affaire à Alger et pas un ambassadeur. Le statut de chargé d’affaires permet de marquer une forme de «sous‑calibrage» de la représentation, qu'on peut interpréter comme le reflet de tensions sur des dossiers sensibles: Sahara, rapprochement avec Moscou, lutte antiterroriste; sans aller jusqu’à une crise ouverte. C’est un signal de Washington qui montre que la relation est importante avec Alger, mais pas au point d’y consacrer immédiatement un ambassadeur plénipotentiaire tant que certains ajustements politiques ne sont pas engagés. Chevron va certes faire des affaires avec Sonatrach, mais en politique cela ne suffit pas. Alger devra bouger pour mériter la confiance diplomatique américaine: ordre de Trump. Au fond, le conflit n’est pas une question de cartes ni de slogans révolutionnaires. Il tient en une équation simple: Alger se nourrit du statu quo, mais sous l'impulsion du Président Trump le « problème du Sahara » cessera d’être un drame historique pour redevenir ce qu’il aurait toujours dû être : un dossier déjà réglé. Le verrou est en passe de sauter.

Patrice Motsepe : une présidence CAF minée par les opacités et les conflits d'intérêts... 1905

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Sports -

3.5 min de lecture.

Élu en mars 2021 à la tête de la Confédération africaine de football (CAF) lors de l'Assemblée générale tenue à Rabat, au Maroc, faut-il le rappeler ?, le milliardaire sud-africain Patrice Motsepe promettait une rupture radicale avec un passé de scandales et de mauvaise gestion. Transparence absolue, rigueur financière, modernisation des pratiques : telles étaient les promesses de sa campagne. Quatre ans plus tard, ces engagements sonnent creux. L'institution végète entre discours lisses de réforme et opacités criantes, sur fond de tensions internes, controverses arbitrales et soupçons récurrents de collusion entre pouvoir et intérêts personnels. Le profil de l'homme d'affaires se retrouve au cœur d'un conflit d'intérêt manifeste. Propriétaire du club sud-africain Mamelodi Sundowns, dont il a confié la gestion à son fils, avec l'aval de la FIFA , Motsepe incarne l'image d'un gestionnaire "corporate" prospère, doté d'un capital financier colossal et de connexions internationales. Mais ce profil expose une faille majeure : la frontière quasi inexistante entre sa présidence de la CAF et ses intérêts privés. La CAF supervise les attributions des Coupes d'Afrique des nations (CAN), les compétitions interclubs et les qualifications mondiales, exerçant un pouvoir immense sur les 54 fédérations africaines. Motsepe navigue ainsi dans un écosystème où chaque décision peut favoriser ses alliances économiques ou son club. Cette porosité alimente les doutes : sert-il prioritairement le football africain, ou consolide-t-il un réseau d'influences personnelles opaques au profit de ses affaires ? La CAF n'est pas une entité administrative lambda. Elle génère des centaines de millions de téléspectateurs par CAN, négocie avec gouvernements, diffuseurs et sponsors. Or, sous Motsepe, la diplomatie sportive reste un terrain miné par des alliances brouillardeuses, où les décisions semblent dictées par des équilibres politiques et d'autres critères liés à la personne du président. Son style repose de plus en plus sur une gouvernance du flou, masquant l'inaction par une "stratégie du consensus permanent". Les décisions structurelles sont constamment différées ; les signaux d'écoute, les compliments distribués à profusion et les sourires irradiés en tous lieux dissimulent une indifférence voulue. Fédérations, unions zonales, partenaires et politiques peinent à cerner l'homme ou à percevoir une véritable politique de développement et de justice. Résultat : une incapacité chronique à trancher. Controverses arbitrales, litiges organisationnels et attributions contestées s'enchaînent sans clarifications publiques. Commissions saisies, rapports annoncés... mais rien de concret ni de pédagogique. Cette dilution technico-politique entretient l'opacité, protégeant la présidence de toute responsabilité directe. En somme, une démocratie de façade et une dilution des comptes. Sur le papier, Comité exécutif, commissions spécialisées et votes statutaires promettent une gouvernance moderne. Dans les faits, ces organes servent de paravent. En renvoyant les dossiers sensibles vers des commissions, Motsepe se place "au-dessus de la mêlée", invoquant une "responsabilité collective" pour esquiver les critiques. Son but : sortir indemne de chaque scandale ou dérive et elles sont nombreuses. Personne n'est identifiable, personne ne rend de comptes. Une telle culture d'impunité est incompatible avec une institution sportive sérieuse, surtout quand le président cumule affaires privées et pouvoir exécutif. Le chou est bien ménagé, et la chèvre aussi. Depuis 2021, les fragilités explosent : tensions administratives, plaintes contre des cadres, enquêtes internes sur mauvaise gestion. L'affaire du secrétaire général Véron Mosengo-Omba, avec une enquête en Suisse et des audits internes, illustre cet amateurisme. La CAF brandit un département de conformité et une "tolérance zéro", mais les réponses restent minimalistes : communiqués laconiques, aucun rapport public détaillé. Pas de catharsis, pas de reconnaissance des failles, pas de leçons tirées ni de réformes imposées. Les soupçons persistent, dopés par les liens présumés entre la présidence et les intérêts économiques. Ce scandale met en lumière des opacités persistantes, où les crises sont gérées en vase clos, alimentant les doutes sur la gouvernance et l'équité. Administrativement, la CAF survit : compétitions lancées, sponsors rassurés. Mais sur le terrain, le fiasco est patent. Règles floues, arbitrage non indépendant : ces maux génèrent rancœurs chez les fédérations lésées, les clubs furieux et les supporters désabusés. La dernière déclaration du patron de l'arbitrage illustre parfaitement la situation suite au scandale de la dernière finale de la CAN. Cette instabilité structurelle mine la crédibilité commerciale et sportive du football continental. L'équilibre de façade cache des frustrations réelles ; le leadership est perçu partout comme complice du statu quo regrettable. Motsepe dispose d'un réseau et d'une influence pour réformer. Au lieu de cela, son obsession des compromis préserve les équilibres au détriment de la rupture promise à Rabat en mars 2021 : codification de la transparence, publication des décisions, encadrement strict des conflits d'intérêts, à commencer par les siens. À force de ménager tous les camps, il n'en satisfait aucun, nourrissant une défiance toxique. Un comportement volontaire. Dans le football mondialisé, où confiance rime avec revenus, cette présidence à la dérive risque de coûter cher à l'Afrique. Faisons le lien avec ce qui s'est passé au Maroc. Le Royaume promet des choses grandioses à l'Afrique et tient parole. Il est récompensé de la pire des façons : on lui gâche la fête, sans respect pour le pays, pour ses efforts, ni pour le football lui-même. Une image pitoyable du football africain fait le tour du monde. La personne responsable, celle qui doit trancher reste indifférente comme à son habitude en pareil situation. Que fait Motsepe ? Il exprime son mécontentement et promet des réformes. Encore des promesses qui sonnent creux. En a t il vraiment tenu une depuis 2021?. Là aussi, il ménage le chou et la chèvre : business oblige, il est compatissant avec le Maroc et chacun sait pourquoi, mais ne dit mot de ce qu'il faut faire. Il navigue dans sa neutralité obsessionnelle. Il a tout de même réussi à dégoûter les citoyens marocains et pas seulement eux. Nombreux réclament aujourd'hui de tourner le dos à la CAF. Une majorité manifeste ne veut plus de CAN féminine au Maroc ni d'autres compétitions sur le territoire national. Réponse de Motsepe : la CAN féminine aura bien lieu aux dates prévues. Certains y ont lu une menace... Les Marocains sont gentils, accueillants, généreux, mais surtout pas dupes. Ils en ont marre de l'hypocrisie de l'homme et de son institution, et réclament justice. Il leur répond à demi-mot : "Allez au TAS si vous voulez une justice..." Le manque de courage est patent. La CAF sous Motsepe est à la dérive.

Sous les yeux de Attaf, Ghali mendie sa "facture de paix" à Madrid... 2026

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Histoire - Societé -

2.8 min de lecture.

Il fallait oser. Ibrahim Ghali l’a fait. Depuis les camps de Tindouf, cet espace hors droit et hors temps, le chef du Polisario a cru bon d’annoncer sa disponibilité à « partager la facture de la paix » avec le Maroc. Il faut en préciser le contexte pour bien comprendre le dessin. La déclaration a été faite la veille du départ pour Madrid où l'ambassade américaine, ce dimanche ci, abriterait une réunion où le Maroc exposerait son plan d'autodétermination pour les provinces du sud. Soit dit au passage réunion à laquelle la Mauritanie participerait...et l'Algérie aussi… Cette Algérie qui se disait à elle même qu'elle n'était pas concernée par les pourparlers y est représenté par le même ministre des affaires étrangère qui naguère n'en n'acceptait même pas l'idée... La déclaration est si grotesque qu’elle mérite d’entrer directement au musée des absurdités diplomatiques contemporaines. Car enfin, parlons sérieusement : comment partager une facture quand on n’a jamais payé quoi que ce soit ? Comment parler de paix quand on a bâti toute son existence politique sur le refus systématique de toute solution ? Comment évoquer le compromis quand on vit sous perfusion financière, politique et sécuritaire du pays hôte, incapable du moindre geste autonome ? Ibrahim Ghali n’est pas un acteur de la paix. Il en est le coût, accumulé depuis près d’un demi-siècle. *Le plus pathétique dans cette sortie n’est pas tant son contenu que ce qu’elle révèle : un mouvement à bout de souffle, réduit à recycler un vocabulaire technocratique faute d’avoir encore une idéologie crédible. Après la « lutte armée » fantasmée, après les menaces creuses de guerre totale, après les centaines de communiqués martiaux rédigés pour entretenir l’illusion auprès d’un public captif, voici venu le temps de la mendicité politique sous couvert de responsabilité.* Le Polisario ne libère rien, ne construit rien, ne propose rien. Il bloque, retarde, confisque. Et maintenant, il veut facturer. Mais facturer quoi? De quelle facture parle exactement Ghali ? Celle des dizaines d’années de séquestration de populations sahraouies privées de tout droit élémentaire ? Celle des aides humanitaires internationales détournées, revendues et opportunément réinvesties loin de Tindouf ? Celle du capital humain sacrifié sur l’autel d’un séparatisme devenu obsolète ? Ou celle de la survie artificielle d’un appareil politico-militaire qui n’existe que parce qu’il est entretenu par d’autres ? Ces autres aujourd'hui à bout de souffle. Il faut être d’un cynisme achevé pour parler de paix après avoir vécu ou tout au moins cru à la guerre même fictive, pendant cinquante ans. La soudaine conversion de Ghali au langage de la modération n’est évidemment pas le fruit d’une illumination morale. Elle est dictée par la panique. Panique face à l’évolution irréversible du dossier. Panique face au réalignement international. Panique face aux signaux américains de plus en plus clairs. Panique, surtout, face à la reconnaissance croissante d’une évidence que même les soutiens traditionnels du Polisario n’osent plus contester ouvertement : le projet séparatiste est mort, et il est mort d’avoir été vidé de toute crédibilité. Son acte de décès sera signé à Madrid ce weekend en présence de son parrain. Hier encore, Ghali promettait l’escalade. Aujourd’hui, il quémande la négociation. Ce n’est pas une stratégie, c’est un réflexe de survie. Lorsqu’il affirme que le Polisario « ne se substituera pas aux Sahraouis », l’hypocrisie atteint des sommets. Qui a parlé en leur nom sans jamais les consulter ? Qui a confisqué leur avenir sous prétexte de les représenter ? Qui a transformé des générations entières en monnaie d’échange diplomatique ? Certainement pas le Maroc, qui investit, développe et intègre. Mais bien un appareil figé, incapable de produire autre chose que des slogans périmés dictés par les services du commanditaire. Quant à l’invocation rituelle de la « légalité internationale », elle relève désormais du réflexe pavlovien. Une formule magique répétée mécaniquement par une structure qui n’a plus aucun ancrage ni juridique, ni politique, ni historique et sans doute ayant perdu la crédibilité auprès des séquestrés. Le monde a changé, le droit international évolue, et le Polisario continue de brandir des résolutions comme on agite des reliques, espérant encore qu’elles produisent un miracle. La réalité est brutale : le Maroc n’a aucune facture de paix à partager avec le Polisario. Il a déjà payé et continue de payer en investissements, en stabilité, en vision politique et en crédibilité diplomatique. Le plan d’autonomie sous souveraineté marocaine n’est pas une concession : c’est une solution. Tout le reste n’est que folklore idéologique. **Le Polisario, lui, n’a rien à offrir. Ni territoire. Ni projet. Ni légitimité renouvelée. Seulement des dettes politiques, morales et humaines envers les séquestrés qu’il tente maladroitement de refiler aux autres. Qu’Ibrahim Ghali garde ses factures. Qu’il les adresse à ceux qui l’hébergent, le financent et lui dictent encore ses prises de parole. Le processus avance, la réalité s’impose, et le train de l’histoire ne s’arrête pas pour les passagers clandestins brandissant des billets expirés.** Bienvenido a Madrid, señor Attaf mais attention ni le Maroc, ni les USA, n'ont de temps à perdre. Ils ont bien d'autres choses à faire que de vous écouter et supporter l'imbécilité. *A Madrid donc Le Maroc est représenté par Nasser Bourita, l’Algérie par Ahmed Attaf, la Mauritanie par Mohamed Salem Ould Merzoug. Mohamed Yeslem Beissat y sera au nom du Polisario et écoutera en bon élève la dictée. En précaution diplomatique, comme quoi l'ONU est bien concernée, l’envoyé personnel du secrétaire général de l’ONU, Staffan de Mistura est convié à la rencontre. Mais personne n'est dupe, ce sont bien les USA qui pilotent le tout; avec un seul point à l'ordre du jour: le plan d'autonomie sous souveraineté marocaine et rien d'autres. D'ailleurs le Maroc l'a bien détaillé passant du projet initial de 5 pages à une quarantaine aujourd'hui pas plus.*

Immigration : l’Espagne gagne, l’Europe se tire une balle dans le pied... 1972

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Societé - Business -

2.4 min de lecture.

L'Espagne sous Pedro Sánchez a adopté une politique pro-immigration en net contraste avec le durcissement observé dans la plupart des pays européens. Alors que l'Europe globalement resserre les vis sur les migrants et leur colle toutes ses faiblesses et disfonctionnement, Madrid mise sur leur intégration via le travail, obtenant en contrepartie la plus forte croissance économique du continent en 2025. La plupart des nations européennes catalysent leurs politiques migratoires sur la restriction et l'expulsion. L'Union européenne envisage même des hubs de retour hors frontières pour accélérer les renvois et sanctionner plus durement les refus de départ, sous pression des extrêmes droites. Des pays comme l'Allemagne, la France et l'Italie ont resserré quotas et procédures en 2025, percevant certainement à tort les migrants comme source de tensions sociales et économiques. N'est ce pas là un véritable suicide économique et social à terme... Pedro Sánchez lui réaffirme que l'immigration légale est un atout économique et une nécessité démographique, avec les migrants formant déjà 13% de la main-d'œuvre dans le pays. En mai 2025, une réforme du règlement des étrangers a élargi les corridors pour l'agriculture, la construction, la tech et les soins, accélérant les permis pour diplômés et startups. Fin janvier 2026, le gouvernement annonce la régularisation de 500 000 sans-papiers arrivés avant fin 2025, via une procédure accélérée sans casier judiciaire. En 2025, l'Espagne a enregistré +2,8% de croissance du PIB, deux fois supérieure à la zone euro, dopée par le tourisme, la consommation des ménages et une baisse du chômage. Les étrangers ont porté 80% de l'augmentation de la population active en 2022-2024, compensant le déclin des travailleurs nationaux. Un rapport prévoit un impact positif continu d'ici 2026, avec +0,5 point de PIB grâce à l'afflux migratoire. Madrid parie sur l'intégration via l'emploi plutôt que l'exclusion. Sánchez présente ce modèle comme un blueprint pour une Europe vieillissante, soulignant la rationalité économique d'une migration régulée. Conséquence directe: l'Espagne bénéficie d'une économie à plein régime malgré les critiques internes et les tensions provoquées par diverses droites. Pour 2026, l'Espagne prévoit la dématérialisation des renouvellements de permis et une industrialisation boostée par les talents étrangers. Ce choix isolé renforce son dynamisme mais expose à des tensions politiques internes, tout en inspirant un débat continental sur les vertus d'une immigration gérée. En revanche l'Europe restrictive paie le prix fort de ses choix anti-immigration. Alors que l'Espagne prospère grâce à son ouverture, les pays ayant durci leurs politiques migratoires: Allemagne, France, Italie, font face à des pénuries criantes de main-d'œuvre dans les secteurs vitaux : agriculture, BTP, santé, logistique et hôtellerie. Ces métiers essentiels, peu attractifs pour les nationaux, restent sous tension, freinant mécaniquement la croissance économique par manque de bras et de cerveaux. Le recul de la fécondité aggrave cette impasse démographique. Avec des taux inférieurs à 1,5 enfant par femme dans la plupart des pays européens, la population active se contracte inexorablement d'où plus de retraités à charge, moins de jeunes pour produire et cotiser. L'Allemagne, par exemple, prévoit un déficit de 7 millions de travailleurs d'ici 2035, tandis que la France voit ses hôpitaux et ses champs en souffrance faute de personnel. Résultat : une croissance anémique, autour de 1% en zone euro en 2025, loin des 2,8% espagnols. Comment inverser la tendance ? Les options se réduisent : relèvement forcé de l'âge de la retraite, qui heurte les syndicats ; incitations timides à la natalité, inefficaces à court terme ; ou encore automatisation partielle, coûteuse et inadaptée aux métiers manuels. Sans afflux migratoire régulé, ces nations vieillissantes risquent une stagnation qui ne peut produire que recul et déclin. L'Espagne montre donc la voie à qui veut intégrer via le travail pour transformer une contrainte en moteur. Par ces temps troublés, les partisans de la théorie du "grand remplacement" – cette vision apocalyptique d'une Europe submergée, captent hélas un écho populaire croissant, dopés par les peurs et également par les échecs des politiques restrictives. Pourtant, les faits parlent : c'est le refus d'immigration gérée qui asphyxie les économies, non l'accueil raisonné. En fait les diverses droites et leurs doctrinaires sont contre une certaine immigration pas contre d'autres; sauf que les pays jadis pourvoyeurs de travailleurs ont changé. Ils sont plus riches, ils s'industrialisent et connaissent également un déficit de natalité. Sánchez, isolé mais visionnaire, invite en fait ouvertement l'Europe à un sursaut pragmatique avant qu'il ne soit trop tard.

Quand le compliment devient suspect : le Maroc n’a pas besoin des louanges de la FIFA... 2127

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Politique - Sports -

3.5 min de lecture.

La récente sortie du président de la FIFA encensant le Maroc pour son **développement** footballistique pourrait, à première vue, passer pour une reconnaissance légitime des efforts du Royaume. Infrastructure moderne, organisation d’événements majeurs réussie, performances continentales et mondiales, Sept finales remportées sur dix jouées: le Maroc s’est effectivement imposé acteur central du football africain et global. Mais derrière ce discours flatteur, une question dérangeante s’impose : à qui profite vraiment cette opération de communication, et que cherche-t-on à faire oublier ? Personne ne peut sérieusement contester le chemin parcouru par le football marocain ces dernières années. Centres de formation structurés, investissements publics massifs dans les stades et les académies, stratégie de rayonnement continental, organisation de compétitions sous l’égide de la CAF et bientôt de la FIFA : le Maroc est devenu un modèle souvent cité en Afrique. Or, c’est précisément parce que ces avancées sont réelles qu’elles n’ont pas besoin d’être recouvertes de couches de discours dithyrambiques. Le mérite sportif et structurel se mesure sur le terrain, dans les tribunes, dans la gouvernance, pas dans les déclarations opportunes. Quand le président de la FIFA multiplie les éloges, il ne fait pas que « reconnaître » des progrès ; il tente aussi d’orienter la perception publique, de cadrer le récit à son avantage, en transformant une relation politique et économique en success story consensuelle. Le timing de ces déclarations n’est pas neutre. Elles interviennent dans un climat encore chargé par les incidents survenus lors de la finale de la **CAN**, incidents qui ont profondément choqué l’opinion publique marocaine et laissé un sentiment d’injustice et de frustration. Or, face à ces événements, la CAF et, par extension, l’écosystème politico-sportif dont elle fait partie, a donné des réponses jugées pour le moins laxistes, ambiguës, voire injustes et complaisantes. Dans ce contexte, les compliments appuyés de la FIFA sonnent comme une tentative de « gestion psychologique » des foules : on caresse dans le sens du poil pour tenter de faire passer la pilule. On rappelle au Maroc qu’il est un partenaire essentiel, qu’il est admiré, qu’il est « exemplaire », en espérant que l’émotion positive liée à la reconnaissance gomme le ressentiment provoqué par la manière dont certains dossiers ont été traités en Afrique. Les marocains attendent des institutions d'être exemplaires, le Maroc l'ayant suffisamment été. Ce genre de discours excessifs crée également un terreau fertile pour l’envie, pour ne pas dire la jalousie, dans un continent où les rivalités sportives sont souvent amplifiées par des enjeux politiques. En plaçant le Maroc sur un piédestal public de manière récurrente, FIFA attise inévitablement les susceptibilités de voisins ou de concurrents régionaux, alimentant des agissements belliqueux, sur le terrain comme hors terrain, sous couvert de compétition saine. Plutôt que d’apaiser les tensions, ces louanges exacerbent les clivages, transformant le football en champ de bataille géopolitique. Ce type de stratégie n’est pas nouveau: lorsque les institutions sportives sont mises en cause, elles répondent rarement par la remise en question ou la transparence et préfèrent la communication, le storytelling, le jeu subtil de la flatterie et du symbole. Le Maroc devient alors moins un pays à respecter qu’un public à calmer, un acteur à apaiser par des paroles, sans forcément poser les actes qui restaureraient réellement la confiance. Au fond, la déclaration du président n’engage à rien. Elle coûte peu, ne répare rien et ne corrige aucun dysfonctionnement. Elle ne revient pas sur la gestion controversée de la finale de la CAN, ne questionne pas les responsabilités, ne propose pas d’amélioration des mécanismes de décision ou de sanction. Elle se contente de célébrer le Maroc comme un «bon élève» du football mondial, sans oser affronter les zones d’ombre du système. Cette parole est donc dépourvue de véritable **portée** politique. Elle ressemble à un cadeau symbolique offert au public marocain pour mieux détourner l’attention de questions plus sensibles: la crédibilité des instances, l’équité des décisions, les rapports de force internes à la CAF et à la FIFA, et la manière dont certains États sont favorisés ou pénalisés selon des intérêts qui dépassent le strict cadre sportif. Le Maroc n'aurait il pas mérité la finale à Doha? En d’autres termes, on adresse au Maroc un compliment qui se veut apaisant, alors que ce qui est attendu par ses supporters, ses dirigeants et ses acteurs du football, ce sont des actes concrets, des clarifications, et un traitement réellement juste et transparent. Ce type de communication révèle aussi une vision paternaliste des opinions publiques africaines. Comme si un peuple passionné de football pouvait être rassuré ou «acheté» par quelques phrases flatteuses, comme si l’on s’adressait à une masse émotive, prête à oublier des incidents graves dès lors qu’on lui renvoie une image valorisante. Or, le public marocain est aujourd’hui informé, connecté, politisé dans sa relation au football. Il comprend les enjeux de gouvernance, perçoit les incohérences, décortique les décisions suspectes. Il sait faire la différence entre une reconnaissance sincère et une opération de communication destinée à amortir un choc ou à protéger l’image d’une institution. Il n'est point crédule. En continuant à privilégier le registre de la flatterie plutôt que celui de la **responsabilité**, les grandes instances du football entretiennent une forme de décalage avec la maturité des supporters. Elles persistent à croire qu’un compliment suffit à faire oublier une injustice, qu’une poignée de main suffira à effacer une humiliation vécue en direct par des millions de téléspectateurs. Le football marocain ne réclame pas des louanges: il veut du respect; Respect des règles, respect des procédures, respect des engagements, respect des principes d’équité et de transparence. Que la FIFA reconnaisse son développement est une réalité, presque une évidence. Mais cette reconnaissance n’a de sens que si elle s’accompagne d’un comportement cohérent lorsque le Maroc, ou tout autre pays, subit des incidents préjudiciables, notamment lors de compétitions majeures comme la CAN. La vraie valeur d’une institution se mesure moins à ce qu’elle dit dans les périodes de calme qu’à ce qu’elle fait dans les moments de crise. Tant que les réponses aux incidents graves resteront timides, ambiguës ou laxistes, les déclarations enflammées sur «l’exemple marocain» sonneront creux. Le Maroc n’a nul besoin de compliments sans conséquence. Ce qu’il exige, comme tous les peuples qui prennent le sport au sérieux, c’est une gouvernance du football à la hauteur de ses sacrifices, de ses investissements et de sa passion. Les mots passent, les décisions restent. Et c’est sur celles-là que la FIFA et la CAF seront jugées.

Il faut sauver les Jeux africains... 1992

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Societé - Sports -

2.6 min de lecture.

Qu'il soit vite noté que le titre n'est pas de moi mais bien celui que David Ojong, secrétaire Général du Comité Olympique et Sportif du Cameroun, a choisit de donner à un livre qu'il vient de publier et qui est disponible sur Amazone. David Ojong, un ami précieux, m'a fait l'honneur de lui écrire la Postface du livre qu'il vient donc de présenter tout récemment dans une fête solennelle à Yaoundé. Avec David et bien d'autres, on partage la conviction que les Jeux Africains, événement phare du continent, sont en péril. Confrontés à des défis structurels, institutionnels et culturels profonds, ils peinent à remplir leur vocation originelle : unir l'Afrique autour des valeurs olympiques enrichies d'une identité propre. Dans son ouvrage l'auteur plaide pour une rénovation des Jeux Africains en posant clairement la question de quel rôle pour l’ACNOA dans le leadership sportif continental ?*. Aujourd'hui les jeux sont tiraillés entre l'Union Africaine épaulé par une organisation sans envergure ni compétence qu'est l'UCSA (Union des Confédérations Sportives Africaines) et l'ACNOA (l'Association des Comités Olympiques d'Afrique), elle même manifestant une faiblesse chronique. Dans ce environnement particulier au continent, David Ojong dresse un état des lieux lucide et propose des pistes concrètes pour un renouveau. Cette contribution majeure interpelle tous les acteurs du mouvement sportif africain, de l'Union Africaine à l'Association des Comités Nationaux Olympiques d’Afrique (ACNOA) dans un contexte de tensions institutionnelles qui fragilisent dangereusement l'événement. Il met en lumière les frictions latentes entre les parties prenantes. L'ACNOA, censée jouer un rôle pivot, souffre d'une gouvernance défaillante qui mine la régularité et la qualité des Jeux. Les éditions passées ont révélé des problèmes récurrents : retards organisationnels, manque de financement stable et concurrence mal gérée avec d'autres instances continentales. L'auteur analyse ces dysfonctionnements à travers une grille méthodologique rigoureuse à la fois juridique, sociopolitique et comparative, pour démontrer que sans restructuration profonde, les Jeux risquent de perdre leur éclat et disparaitre carrément. Au cœur de ces enjeux : le leadership. L'ACNOA doit se repositionner stratégiquement, en assumant un rôle de coordination forte. Ojong plaide pour une intégration des sports traditionnels africains, afin de réconcilier l'événement avec ses racines culturelles et de booster son attractivité. Cette approche n'est pas gadget ; elle vise à transformer les Jeux en une plateforme de *soft power*, promouvant l'unité africaine sur la scène internationale avec notamment une proposition innovante : créer l'AOSA **Face à ces défis, l'auteur avance ainsi une idée audacieuse à savoir la création d'une Association Olympique et Sportive Africaine (AOSA). Cette nouvelle entité rassemblerait toutes les forces vives : Comités Olympiques, Confédérations Africaines par le biais de CASOL (Association des Confédérations Africaines des Sports Olympiques, récemment crée sous la présidence de Hamad Kalkaba Malboum président de la Confédération Africaine d'Athlétisme) , États et partenaires internationaux, dans une vision inclusive et prospective. L'AOSA permettrait une gouvernance unifiée, libérée des querelles de chapelle, et ouvrirait la voie à une préparation optimale des athlètes avec des délais connus et fixes pour les jeux. L'ACNOA dans se contexte se doit de venir en aide aux sportifs africains dans leur préparation en perspective d'une participation africaine davantage plus percutante et efficace aux Jeux Olympiques.** La vision s'aligne sur des initiatives pragmatiques et peu coûteuses ayant fait leur preuve. Comme je l'ai défendu dans la postface de l'ouvrage, l'ACNOA devrait investir dans des groupes d'entraînement spécialisés, installés dans des centres sportifs africains. Financés par la Solidarité Olympique, ces programmes combleraient le vide laissé par les clubs, universités et fédérations démunies, particulièrement dans les pays les moins favorisés du continent. Résultat ? Des performances renforcées aux Jeux Olympiques et une présence quotidienne de l'ACNOA auprès de la jeunesse africaine, favorisant un développement durable du sport et par le sport. Le livre est en fait un plaidoyer pour l'avenir du sport africain. Au-delà du technique, David Ojong fait est un appel passionné à toutes les forces vives du continent pour davantage de vision et de sérieux. Les Jeux Africains ne sont pas qu'une compétition ; ils incarnent une construction identitaire, un levier économique et social. Dans un monde où les spécificités régionales gagnent en reconnaissance, l'Afrique doit forger un leadership sportif innovant. Ojong pose les bonnes questions : comment transformer les tensions en synergies ? Comment mobiliser les fonds olympiques pour l'excellence continentale ? Cet ouvrage n'est pas une fin en soi, mais un point de départ. Il invite décideurs, dirigeants, chercheurs et athlètes à un dialogue constructif. David Ojong, par sa rigueur et sa passion, trace une route claire. À la communauté sportive africaine de la suivre, pour que les Jeux redeviennent le miroir rayonnant de notre dynamisme et de notre unité. Le renouveau des Jeux Africains est un impératif stratégique pour l'Afrique : l'appel de David Ojong à un leadership unifié, représentatif et efficace tombe à pic face à leur état lamentable actuel.

L'Europe a finalement choisit Rabat pour l'avenir... 2126

Aziz Daouda, 5 mois.

- Politique mondiale - Histoire - Business -

3.2 min de lecture.

L'Union européenne (UE) a adopté fin janvier 2026 une position commune sur la question du Sahara Marocain, par laquelle elle soutient explicitement le plan marocain d'autonomie sous sa souveraineté de ces provinces. L'Union reconnait formellement que la solution marocaine est réaliste et définitive au différend artificiel du Sahara anciennement occupé par l'Espagne, au dépens de l'Empire Chérifien. *Ce ne fut point une surprise au vu de la position déjà actée des grandes puissances européennes. Cependant, ce consensus unanime des 27 États membres marque une avancée diplomatique majeure pour le Royaume Chérifien, impulsée par la dynamique internationale, couronné par la résolution 2797 du Conseil de sécurité de l'ONU en octobre 2025, qui invite explicitement à des négociations exclusivement sur la base du plan d'autonomie avancé par le Maroc.* Cette position, alignée donc sur celles de nombreux pays européens, manifestées séparément, comme la France, l'Espagne et l'Allemagne, renforce la légitimité internationale du plan marocain. Elle ouvre des perspectives de partenariat stratégique renforcé avec l'Union, notamment en matière économique, via des accords commerciaux accrus, et sécuritaire, dans un contexte de gestion des flux migratoires et de lutte contre le terrorisme menaçant dans la région du Sahel. Pour Rabat, cette reconnaissance consolide l'intégration effective du Sahara au Royaume, actée de facto depuis 1976. Elle accélérera inéluctablement les investissements dans les provinces du Sud du pays, favorisant un développement inclusif inédit dans la région : infrastructures routières, ports de Dakhla Atlantique, énergie renouvelable avec plus de 1 000 MW et des universités modernes. Le Maroc, confiant dans son droit historique et géographique, consolidé par une unanimité nationale à toute épreuve, n'a pas attendu ce soutien pour agir. Depuis près de 20 ans, une stratégie de développement rigoureuse, incluant le Nouveau Modèle de Développement (NMD) a transformé les régions en question, rendant toute autre solution que la souveraineté marocaine obsolète. Chaque jour, l'argumentaire du Royaume a gagné en écho et en crédibilité, sa proposition se révélant juste et logique. L'Europe, à seulement 14 km des côtes marocaines nord, y gagne en cohérence diplomatique et profite de la stabilité nord-africaine incarné par le Royaume Chérifien. La nouvelle résolution facilite ainsi d'importants accords commerciaux tel l'accord de pêche UE-Maroc, prolongé en 2024 malgré des recours loufoques. Le Maroc étant par ailleurs le pivot fiable ayant stoppé plus de 45 000 traversées non réglementaires en 2024, selon Frontex, contrairement aux autres pays de la région. Des opérations extrêmement couteuses pour le Royaume. Les gains européens et la dynamique régionale sont donc ici consolidés. Au-delà, la nouvelle résolution impulse une intégration économique nord-africaine inclusive, à condition que l'Algérie revienne au pragmatisme tant espéré et se mette dans le sens de l'histoire. Rien n'est moins sur pour le moment seulement. Le contexte est que le Maroc émerge comme hub régional performant. Il est aujourd'hui relié à l'Afrique de l'Ouest et au Sahel via son réseau autoroutier et la voix expresse Tiznit Dakhla, le port de Tanger Med, premier d'Afrique et celui de Dakhla de grande profondeur, en phase quasi finale. Ses échanges sont croissants avec la région notamment avec des exportations vers l'Afrique subsaharienne en hausse exponentielle. L'unanimité arabe en faveur de la marocanité des provinces du Sud et l'alignement africain qui tend à se généraliser, sauf quelques exceptions pour des raisons idéologiques ou sous influence à coup de millions de dollars, accélèrent cette dynamique continentale. À l'opposé, l'Algérie s'isole de plus en plus, moquée par un consensus mondial rejetant ses thèses farfelues. Héritière d'un régime militaro-politique d'un autre âge, Alger se nourrit de conflits à basse intensité pour légitimer l'omnipotence d'une armée contestée par un peuple opprimé, étouffé par la répression, comme en attestent les manifestations du Hirak réprimées depuis 2019. Toute velléité au changement est réprimée et étouffé dans l'œuf. L'art d'exporter les crises y a atteint son pic et est désormais à bout de souffle. Les pays du Sahel: Mali, Niger, Burkina Faso critiquent de plus en plus ouvertement les agissements de l'Algérie, perçus comme déstabilisateurs via le soutien au Polisario notamment. Il est prouvé que celui ci entretient plus que des relations avec les organisations terroristes qui pillent dans la région. C'est dans cet environnement que s'inscrit l'intensification de la pression américaine pour un dialogue direct Maroc-Algérie, toujours prôné sans complexe par Rabat. Alger semble peiner à digérer cette débâcle européenne, cumulée à la résolution onusienne et au fait que le Maroc ait été invité par le Président Trump à adhérer au nouveau Conseil de la Paix comme membre fondateur. Les médias algériens, habituellement loquaces et venimeux, gardent un silence assourdissant sinon un communiqué attribué à une organisation sahraoui, sans doute sans existence réelle, qui appelle l'Europe à se conformer à une décision de la Cour Européenne, faute de marge de manœuvre. La neutralité russo-chinoise croissante, le recul de l'Iran dont les gardiens de la révolution et les proxies sont classés organisations terroristes par les États-Unis et maintenant par cette même Europe, affaiblissement drastiquement les thèses algériennes et réduisent ses marges de manœuvre. *Le Polisario, proxy saharien maintenu artificiellement par Alger et soutenu en douce par l'Iran, risque à terme l'effondrement moral et logistique. Ses représentants qui se sont rendu aux USA récemment, pensant être des négociateurs, ont été relégués au rang de "malfrats" pour y avoir subi un interrogatoire musclé notamment sur leur relation avec les gardiens de la révolution d'Iran. Les bérets d'Alger, perdant influence et confrontés à des tensions internes, n'ont en conséquence plus rien à espérer sans alignement sur la communauté internationale.* Fournir gaz et pétrole ne suffit plus pour peser ou s'imposer. Les fluctuations des prix, la très large diversification des fournisseurs et les embargos envisagés contre les récalcitrants, en font une vulnérabilité plutôt qu'un atout. **Alger va devoir le comprendre et vite.** La position européenne sur le Sahara marocain est le dernier clou dans le cercueil du cheval de Troie algérien pour qui sait lire les lignes de force géopolitiques.