Le Monde et le Maroc : vieille rancune et néocolonialisme médiatique d'un procureur parisien... 65
Un certain Alexandre Aublanc a récemment signé dans *Le Monde*, journal parisien, un long article au titre évocateur: «Les promesses démocratiques non tenues de Mohammed VI». Rien que cela. Le ton est donné: celui du procureur autoproclamé, distribuant bons et mauvais points à un État souverain, comme si la monarchie marocaine lui avait personnellement prêté serment ou si le vaillant peuple marocain lui avait demandé un audit. Prétentieux et ridicule.
L’exercice n’est pas nouveau. Depuis des décennies, une partie de la presse française, notamment parisienne et particulièrement celle-là, entretient avec le Royaume une relation ambiguë: fascination, condescendance et ressentiment. L'impression est celle de la perte d’un eldorado où tous auraient aimé vivre, mais sous république, probablement bien à la française. Effectivement, le pays est beau, les gens accueillants, mais ils ne veulent point d’une république ni même de la France. Il fait bon vivre à Marrakech ou se balader dans les rues et belles artères de Rabat, et parfaitement sous une monarchie.
Depuis plus de 360 ans, les Marocains sont attachés à la plus vieille dynastie régnante au monde. Ils aiment leur Roi et la famille régnante, et c’est parfaitement et singulièrement réciproque. C’est un choix assumé et personne de l’étranger n’a le droit de le discuter.
Déjà sous Hassan II, le Royaume était régulièrement présenté comme l’«élève turbulent» de la démocratie occidentale qu’on voulait absolument lui coller. Aujourd’hui, c’est au tour de Mohammed VI d’être sommé de rendre des comptes non pas à son peuple, mais à une certaine intelligentsia parisienne nostalgique.
La posture est ici néocoloniale, à peine voilée. Il faut rappeler une évidence historique: le protectorat français a pris fin en 1956. Le Maroc n’est plus sous tutelle, ni politique ni morale. Les dernières années, avant la visite du président Macron à Rabat, en sont la démonstration parfaite à ceux qui l’auraient oublié. L’idée selon laquelle un éditorialiste français pourrait se poser en garant des «promesses démocratiques» d’un souverain étranger relève d’une posture qui fleure bon une nostalgie d’influence. Cela s’appelle ingérence, et l’ingérence est inacceptable, comme s’est plu à le rappeler Jean-Noël Barrot aux Américains. Il était dans tous ses états: un proche du président Trump s’étant permis de formuler un avis sur le meurtre de Quentin Deranque par des militants d’extrême gauche. Rassurez-vous, cela ne concerne pas les Marocains. Les affaires françaises sont pour les Français. Emmanuel Macron lui va lancer «Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés»; la France venait d’être critiquée par Giorgia Meloni pour la même affaire.
Charles de Gaulle, en fondant la Ve République dans le contexte de la décolonisation, avait acté la fin d’un monde. Pourtant, certains discours médiatiques, notamment ceux du journal *Le Monde*, semblent ne pas s’être totalement affranchis de cette verticalité morale héritée du passé. C’est bien le Général qui a créé *Le Monde* aussi, faut-il le rappeler.
Ce n’est pas la critique qui pose problème. Elle est légitime. Ce qui interroge, c’est le prisme: une lecture partielle, décontextualisée, ignorant délibérément les évolutions institutionnelles, sociales et économiques extraordinaires qu’a connues le Maroc depuis 1999. On omet commodément plein de faits et de réalisations simplement extraordinaires dans la région, sous le règne de Mohammed VI:
- La réforme constitutionnelle de 2011, adoptée par référendum, renforçant les prérogatives du chef du gouvernement et constitutionnalisant des libertés et droits fondamentaux.
- La mise en place d’instances de gouvernance et de régulation: Conseil national des droits de l’Homme, Instance nationale de probité, etc.
- Une politique ambitieuse d’infrastructures.
- Des indices de développement social uniques dans la région.
- Une stratégie africaine structurée, consacrée par le retour du Maroc à l’Union africaine en 2017.
Tout n’est pas parfait, nul ne le prétend. Le Maroc est un pays en transformation, confronté à des défis sociaux, économiques et géopolitiques complexes. Mais réduire 25 années de réformes à une formule expéditive de «promesses non tenues» relève plus du pamphlet que de l’analyse. Osons dire de la bêtise.
Il est toujours délicat de distribuer des certificats de démocratie depuis un pays lui-même traversé par des tensions sociales majeures: crise après crise, défiance record envers les institutions, montée des extrêmes, polémiques sur les violences policières ou la liberté d’expression, impopularité des institutions et des politiques. La démocratie n’est pas un brevet que l’on décerne aux autres. Elle est un processus, imparfait partout, en France certainement aussi.
Mais là, s’agissant de cet article, c’est juste une manifestation, encore une autre, d’une certaine obsession marocaine récurrente.
*Le Monde*, depuis sa création, a entretenu un rapport particulier avec la monarchie marocaine. Hassan II en fut longtemps une figure centrale, souvent décrite avec un mélange de fascination et de sévérité gratuite. Aujourd’hui, la cible change, la tonalité demeure.
La répétition de ces charges donne parfois l’impression d’une grille de lecture figée: le Maroc serait éternellement sommé de «rattraper» un standard défini ailleurs, à Paris précisément, sans que soit reconnu son propre cheminement historique et institutionnel. L’auteur et ses compères n’ont vraiment pas conscience de leur système décadent, de la dérive de leur «démocratie», et cherchent à l’exporter tout de même.
La marge entre critique légitime et caricature ridicule est bien étroite. Ce qui choque dans l’article en question n’est pas l’existence d’un débat sur la gouvernance marocaine. Il est sain. Ce qui interroge, c’est l’accumulation d’approximations, d’omissions et de raccourcis qui finissent par dessiner une caricature de mauvais goût.
Le Maroc n’est ni une dictature figée ni une démocratie scandinave et ne le sera jamais. Le Maroc a sa personnalité et son peuple ne veut ressembler à personne, même pas à la France et aux Français. Il est un pays en mutation, avec ses traditions, ses contradictions, ses avancées et ses lenteurs. Mais il appartient d’abord aux Marocains d’en débattre, d’en juger et d’en décider.
À force de vouloir parler «au nom» des promesses démocratiques du Royaume, certains éditorialistes donnent surtout l’impression de parler à la place des Marocains. Et cela, en 2026, sonne singulièrement daté.
Les lecteurs marocains francophones, eux, lisent, comparent, analysent et souvent sourient devant ces leçons administrées à distance. Non par aveuglement, mais parce qu’ils savent que la réalité d’un pays ne se résume jamais aux colonnes, fussent-elles prestigieuses, d’un quotidien parisien.
Quant au sieur Aublanc, il va devoir apprendre à balayer devant sa porte avant de regarder ailleurs. La démocratie à la française n’est vraiment pas un idéal de ce côté-ci de la Méditerranée.
